Судебная практика

Решение от 30 марта 2010 года № А40-113664/2009. По делу А40-113664/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-113664/09-107-857

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи» к ИФНС России № 20 по г. Москве о решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19, требования от 28.07.2009 г. № 756 в части, обязании возвратить излишне уплаченный штраф по налогу на прибыль в размере 33 565 руб., при участии представителей заявителей: Колотий Ю.Я., дов. от 28.08.2009 г., 8.04.2006 г., представителей заинтересованного лица: Павлова И.Е., дов. № 05-07/64786 от 07.09.2009 г., удостоверение УР № 502062, Шурупова А.А., дов. № 05-07/00081 от 23.11.2009 г., удостоверение УР № 502077, Байкова Е.Н., дов. № 05-07/40958 от 02.06.2009 г., удостоверение УР № 502058,

Установил:

ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи», реорганизованное 29.06.2009 г. путем преобразования из ФГУП «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (выписка из ЕГРЮЛ – том 2 л.д. 55-57), обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 4 л.д. 15-23) к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 538 511 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб. и требования от 28.07.2009 г. № 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 622 505 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб.

Заинтересованное лицо (ИФНС России № 20 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 12.11.2009 г. (том 3 л.д. 123-131), письменных пояснениях от 16.12.2009 г. (том 4 л.д. 1-10).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «403 Центральный ремонтный завод средств связи» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила в отношении ФГУП «403 Центральный ремонтный завод средств связи» (далее – налогоплательщик, предприятие) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 21.04.2009 г. № 70/12-19 (том 1 л.д. 61-110), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 135-141) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 19.05.2009 г. – том 3 л.д. 133-134), вынесено Решение от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 22-60).

На Решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2009 г. № 21-19/073243 (том 2 л.д. 82-89) Решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 15.07.2009 г. (заявление представлено в суд 01.09.2009 г. – том 1 л.д. 3).

Указанным Решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 24 305 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 565 руб. – пункт 1; начислил пени по состоянию на 28.05.2009 г. за неуплату НДС в размере 22 885 руб., налога на прибыль организаций в размере 145 242 руб., ЕСН в размере 282 руб., НДФЛ в размере 345 153 руб. – пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДС за 2006 - 2007 год в размере 194 396 руб., налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 год в размере 538 511 руб., ЕСН в размере 1 864 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, уменьшить отрицательную разницу между суммой ЕСН уплачиваемой в ФСС за 2005 – 2006 год и суммой расходов на цели государственного социального страхования в сумме 165 897 руб. – пункт 3; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет – пункт 4, доначислил сумму НДС в размере 194 396 руб., сумму НДС начисленного к возмещению из бюджета в размере 11 455 руб., сумму налога на прибыль организаций за 2005, 2007 гол в размере 674 457 руб., уменьшил сумму завышенного налога на прибыль организаций за 2006 год на 51 952 руб. – пункт 5; предложил добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 864 руб. – пункт 6.

На основании вступившего в силу решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19 после его утверждения Решением по апелляционной жалобе Инспекция в соответствии со статьей 101.3 НК РФ направила налогоплательщику требование от 28.07.2009 г. № 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащее недоимку по ЕСН в размере 167 761 руб. и пени в сумме 282 руб., по НДС в размере 194 396 руб. и пени в сумме 22 885 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 622 505 руб. и пени в сумме 145 241 руб., штраф по НДС в размере 24 305 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 33 565 руб., при этом, в решении по выездной проверке, на основании которого выставлено требование недоимка по налогу на прибыль организаций составляет 538 511 руб., в связи с чем в сумме превышающей недоимку по решению (83 994 руб.) данное требование является незаконным в любом случае, вне зависимости от законности самого решения, в связи с взысканием недоимки не предусмотренной Решением по налоговой проверке, то есть в нарушении статьи 101, 101.3, 69, 70 и 45 НК РФ.

Предприятие, учитывая изменение предмета иска (том 4 л.д. 15-23) не оспаривает Решение Инспекции в части начисления ЕСН и НДС, в связи с чем суд исследует законность принятого налоговым органом решения только в обжалуемой части (налог на прибыль и НДФЛ).

По начислениям по налогу на прибыль организаций, связанным с реализацией лома и отходов драгоценных металлов налоговый орган Установил, что Предприятие в нарушении статей 247, 249 НК РФ статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон о драгоценных металлах) не включало в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 – 2007 год сумму выручки полученной от передачи на переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов по договорам заключенным с ООО «Алмаз-Сервис» и ЗАО «Кварц-Аи» в общей сумме 575 243 руб., учитывая ее как целевое финансирование, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 138 058 руб.

По данному нарушению судом устано Ф.И.О. деятельностью Предприятия, подчиняющегося и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является ремонт оборудования и аппаратов, относящихся к средствам связи (радиооборудование военного назначения), принадлежащих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления воинским частям и иным образования, входящим в структуру Минобороны России, в ходе осуществления которой (производства ремонтных работ оборудования средств связи) возникают отходы и лом драгоценных металлов из частей отремонтированного или замененного (подлежащего утилизации) оборудования и аппаратов связи.

Лом и отходы драгоценных металлов, образовавшиеся в результате ремонтных работ с получаемым от воинских частей и иных подразделений Минобороны России средств связи (оборудование и аппараты), на основании предписаний ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «ЦУМР ВЭС МО») и по согласованию с Центральными органами военного управления (ЦОВУ) в соответствии с заключенными договорами на переработку с организациями, имеющими лицензию и разРешение на переработку, аффинаж и реализацию драгоценных металлов, передавался на переработку и последующую реализацию.

Вся полученная от переданных в переработку и реализацию отходов и лома драгоценных металлов выручка являлась выручкой Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ «ЦУМР ВЭС МО», часть из полученной выручки выделялась строго на цели выплаты премий работникам, участвующим в сборе и хранении либо переработке лома и отходов драгоценных металлов в порядке и размере предусмотренном Постановлением Совета Министров России от 05.04.1993 г. № 288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов», остальная выручка (за исключением премий) в течение 3-х дней после получения передавалась в финансовый орган Минобороны России.

Порядок сбора, хранения, передачи на переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов в военных частях, иных соединениях и военных организациям, подчиненных Минобороны России, включая заключение договоров с организациями на переработку и реализацию, контроль и учет полученной выручки, использование части выручки на премирование работников, занятых с производстве лома и отходов драгоценных металлов на основании пункта 4 статьи 22 Закона о драгоценных металлах был установлен Приказом Минобороны России от 15.12.2003 г. № 425, утвердившим Инструкцию «Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу» (далее – Инструкция).

Предприятие в проверяемый период (2005 – 2007 год) на основании предписаний ФГУ «ЦУМР ВЭС МО» (том 2 л.д. 139, том 3 л.д. 14-15) заключило с ООО «Алмаз-Сервис» договор от 09.06.2004 г. № 313 на переработку лома и отходов драгоценных металлов, с ЗАО «Кварц-Аи» договор от 16.03.2006 г. № 50, договор от 01.03.2007 г. № 6 на переработку лома и отходов драгоценных металлов, по которым передавало этим организациям лом и отходы драгоценных металлов, полученные при производстве ремонтных работ с оборудованием и аппаратами средств связи (микросхемы, детали, узлы, платы радиооборудования), на реализацию по актам и накладным (договора и акты – том 2 л.д. 115-150, том 3 л.д. 1-32), полученная от реализации переработанного лома и отходов драгоценных металлов выручку в размере 1 202 199 руб. (платежные поручения - том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-16) перечислена в сумме 609 037 руб. на счета Минобороны России (платежные поручения – том 2 л.д. 18-23), оставшаяся сумма в размере 593 162 руб. на основании пунктом 19 Инструкции и приказов (том 3 л.д. 55-122) была направлена на выплату премий работникам предприятия, занимающихся сборов лома и отходов драгоценных металлов.

Инспекция, делая вывод о неправомерном не включении в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций выручки полученной от передачи на переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов, указывает в оспариваемом решении, что в силу пункта 4 статьи 22 Закон о драгоценных металлах, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, утвержденной Приказом Минфина России от 29.08.2001 г. № 68н собранные организациями, воинскими частями и воинскими формированиями отходы и лом драгоценных металлов подлежат обязательному учету этими организациями, могут обрабатываться (перерабатываться) для вторичного использования и реализации, соответственно, собранные лом и отходы драгоценных металлов при ремонте оборудования средств связи находятся в хозяйственном ведении предприятия и при реализации этих лома и отходов драгоценных металлов возникает доход, который должен учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в части выручки остающейся в распоряжении предприятия на основании статей 39, 247, 249 НК РФ.

Суд, рассмотрев довод Инспекции и возражения налогоплательщика, считает, что основания для признания оставшихся от полученной выручки за переданные в переработку и реализацию лом и отходы драгоценных металлов денежных средств, направленных на выплату премий работникам за сбор лома и отходов драгоценных металлов, доходом от реализации у налогового органа не имелось в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль организаций признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной форме.

Реализацией товаров (работ, услуг) признается на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ передача на возмездной основе прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, к которому относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией – источником целевого финансирования или федеральным законом, в том числе в виде бюджетных ассигнований выделяемых бюджетным учреждениям.

Порядок сбора, хранения, передаче на переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов воинских частей, организаций вооруженных сил Российской Федерации, подчиняющихся Минобороны России, установлен в Инструкции (том 2 л.д. 87-106), согласно которой:

для организации сбора, учета, хранения и сдачи лома и отходов драгоценных металлов воинскими частями и военными организациями создано ФГУ «ЦУМР ВЭС МО» (пункт 4), осуществляющее организационно-методическое руководство, планирование и выдачу предписаний на передачу в переработку и реализацию лома и отходов драгоценных металлов;

Центральные органы военного управления (главные и центральные управления Минобороны России - ЦОВУ) осуществляют организацию планирования централизованного сбора и сдачи на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, образующихся в подчиненных ОВУ (органов военного управления – управления, службы, отделы военных округов, флотов, соединений) и воинских частях, а также организацию их учета и хранения (пункт 5), в том числе выдают распоряжений и предписаний ОВУ и воинским частям и военным организациям на передачу лома и отходов драгоценных металлов организациям в соответствии с предписаниями ФГУ «ЦУМР ВЭС МО»;

воинские части и военные организации осуществляют (а) учет, хранение изделий, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, инвентаризацию драгоценных металлов и драгоценных камней, сбор и сдачу на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней в установленном в Министерстве обороны порядке, (б) на основании предписаний ЦОВУ заключают договора на переработку лома и отходов драгоценных металлов с организациями и передают на переработку и реализацию лом и отходы драгоценных металлов в соответствии с распоряжениями ОВУ, также осуществляют премирование военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей за сбор и сдачу на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 7);

премирование военнослужащих и лиц гражданского персонала за сбор и сдачу на переработку лома и отходов драгоценных металлов осуществляется ЦОВУ и воинскими частями за счет средств получаемых от реализации указанных отходов организациям – переработчикам этого сырья.

При этом, пунктом 19 Инструкции установлено, что Федеральные государственные унитарные предприятия, подчиненные Минобороны России, денежные средства, поступившие за сданный лом и отходы драгоценных металлов, используют на премирование в размерах установленных Постановлением Совета Министров России от 05.04.1993 г. № 288 «О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов», оставшиеся от премирования денежные средства в трехдневный срок перечисляются финансовому органу Минобороны России.

Исходя из перечисленных выше положений Инструкции и фактических операций, совершаемых Предприятием с образовавшимся у него ломом и отходами драгоценных металлов, следует, что налогоплательщик, входящий в структуру Минобороны России, в действительности не владеет на праве собственности или на праве хозяйственного ведениями ни оборудованием средств связи, передаваемым ему воинскими частями для ремонта, ни образовывающимися в результате ремонтных работ отходами и ломом драгоценных металлов из этого оборудования, Предприятие выполняет на основании предписаний и распоряжений уполномоченных органов Минобороны России (ОВУ или ЦОВУ) функцию по сбору, хранению и передаче на переработку и реализацию полученных в результате ремонтных работ отходов и лома драгоценных металлов организациям на основании заключенных с ними договорам, полученные от передачи на переработку и реализацию отходов и лома драгоценных металлов денежные средства не являются собственностью Предприятия и его выручкой, поскольку подлежат перечислению в соответствующие органы Минобороны России, остающиеся на Предприятия часть денежных средств является фактически средствами переданными в рамках Инструкции исключительно на премирование работников, занятых в сборе лома и отходов драгоценных металлов, то есть являются исключительно целевыми поступлениями от Минобороны России.

Сам по себе факт заключения договоров на переработку и реализацию драгоценных металлов непосредственно между Предприятием и организациями – переработчиками и получением денежных средств за передачу первоначально на счет Предприятия не имеет существенного значения и не влечет квалификацию совершенных хозяйственных операций как реализация лома и отходов драгоценных металлов, поскольку все договора заключаются исключительно на основании предписаний ФГУ «ЦУМР ВЭС МО» переданных через ЦОВУ, передача лома и отходов драгоценных металлов, их объем и сроки согласовываются с ЦОВУ и производятся исключительно на основании предписаний, сам лом и отходы драгоценных металлов не находятся в хозяйственном ведении Предприятия, учитывая передачу оборудования средств связи на ремонт от воинских частей и выполнение функции только по сбору и хранению, денежные средства поступающие от реализации также не принадлежат Предприятию, поскольку подлежат направлению (передаче) в уполномоченный финансовый орган Минобороны России, остающаяся часть денежных средств расходуется строго по целевому назначению определенному Инструкцией (на выплату премий) и иным образом Предприятие не вправе расходовать эти средства.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, касающихся порядка получения и расходования денежных средств по договорам на реализацию лома и отходов драгоценных металлов свидетельствует, что Предприятие правомерно учитывало эти средства на выплату премий как средства целевого финансирования, полученные от Минобороны России, которые в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом от реализации и не подлежат включению в налоговую базу.

Суд также учитывает, что налогоплательщик не учитывал не только часть денежных средств, остающихся на Предприятия после перечисления в Минобороны России выручки от передачи на реализацию лома и отходов драгоценных металлов, но также не учитывал в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату за счет этих средств премий работникам на основании подпункта 23 статьи 270 НК РФ.

По остальным нарушениям при исчислении налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Инспекция в решении указала, что Предприятие в нарушении статей 252, 272, 318 НК РФ относило косвенные расходы (общецеховые и общезаводские расходы), фактически образовавшиеся в 2004 году, на расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 год (завышал расходы 2005 года) и наоборот, косвенные расходы 2005 года относило на расходы в 2006 году (занижал расходы 2005 года), аналогичным образом распределялись косвенные расходы в 2006 и 2007 годах, что привело к следующему:

за 2005 год завышение расходов составило 2 064 274 руб. (косвенные расходы 2004 года), занижение расходов составило 1 054 614 руб. (косвенные расходы 2005 года), итого - завышение расходов на сумму 1 009 660 руб.

за 2006 год завышение расходов составило 1 054 614 руб. (косвенные расходы 2005 года), занижение расходов составило 1 531 084 руб. (косвенные расходы 2006 года), итого - занижение расходов на сумму 476 470 руб.

за 2007 год завышение расходов составило 1 531 084 руб. (косвенные расходы 2006 года), занижение расходов составило 229 966 руб. (косвенные расходы 2007 года), итого - завышение расходов на сумму 1 301 118 руб.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 и 2007 год на сумму 2 310 778 руб., к завышению налоговой базы за 2006 год на сумму 476 470 руб. и в целом к неуплате налога на прибыль организаций за 2005 и 2007 год, с учетом излишней уплаты в 2006 году в размере 440 233 руб. (2005 – 2007 г. «554 586 руб.» – 2006 г. «114 352 руб.»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение текущего отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые расходы (материальные затраты, расходы на оплату труда и суммы амортизации) и косвенные расходы (иные расходы, за исключением внереализационных расходов), перечень которых определяется в учетной политике налогоплательщика, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно учтенной политике Предприятия на 2005 – 2007 год в состав косвенных расходов входили общецеховые расходы и общезаводские расходы, которые отражались на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Налоговый орган, делая вывод о неверном отнесении косвенных расходов, образовавшихся в каждом из проверяемых периодов, а также в предыдущих периодах на расходы текущего и будущего периода в нарушении статьи 101 НК РФ не приводит в решении ссылок на первичные документы и регистры бухгалтерского (налогового) учета подтверждающие отнесение косвенных расходов по каждой конкретной хозяйственной операции (то есть по каждому контрагенту), совершенной в определенном периоде в состав расходов будущего (последующего) налогового периода, никаких доказательств несоответствия косвенных расходов критериям установленным статьей 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальная подтверждение) также в оспариваемом решении не приведено.

Предприятием в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета – карточки счетов 25 и 26 за 2004 – 2007 год (том 2 л.д. 38-53), согласно которым на 31 декабря каждого года, начиная с 2004 года, сальдо по счетам 25 и 26 равно 0, что однозначно свидетельствует, что все понесенные в соответствующем периоде косвенные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные) относились налогоплательщиком именно в расходы текущего налогового периода, обратного Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала.

Следовательно, никаких оснований для вывода о занижении налоговой базы на суммы неправомерно распределенных косвенных расходов в 2004 – 2007 годах в размере 1 834 308 руб. у Инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций на эту сумму является незаконным.

По нарушениям связанным с неверным начислением амортизации на объекты основных средств, принятые к учету до 01.01.2002 г. (до введения главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ), первоначальная стоимость которых не превышала 10 000 руб., на общую сумму 184 219 руб. за 2005 – 2007 год, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 44 212 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ), которым с 01.01.2002 г. введена в действие глава 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, переходящие с 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления обязаны определить налоговую базу переходного периода, включив в нее данные о доходах и расходах, внереализационных доходах и внереализационных расходах рассчитанных на 31.12.2001 г. в порядке установленном пунктами 1, 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ предусмотрено, что в состав расходов налоговой базы переходного периода подлежат включению суммы остаточной стоимости объектов основных средств, принятых на учет до 01.01.2002 г., первоначальная (восстановительная) стоимость которых не превышает 10 000 руб., в связи с исключением из состава амортизируемого имущества и единовременным списанием.

Налоговый орган, указывая на неправомерное начисление амортизации в течение 2005 – 2007 годов на объекты основных средств принятые к учету до 01.01.2002 г., в оспариваемом решении в нарушении статьи 101 НК РФ кроме ссылок на положение о бухгалтерском учете и статью 10 Закона № 110-ФЗ не указывает никаких конкретных данных об объектах, датах их принятия на учет, первоначальной стоимости и остаточной стоимости на 01.01.2002 г., не приводит ссылок на регистры и расчеты налоговой базы переходного периода, отраженной в листе 12 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2002 года, к решению не приложен расчет неправомерно начисленной амортизации с перечнем объектов основных средств, подлежащих исключению из состава амортизируемого имущества, более того, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ перечисленные выше доказательства (регистры налогового и бухгалтерского учета и акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1) и обстоятельства не изложены в отзыве на заявление, который полностью повторяет текст оспариваемого решения, также не озвучены представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд также учитывает, что даже в случае правомерного вывода Инспекции в части неверного начисления и включения в состав расходов за 2005 – 2007 год амортизации на объекты основных средств, остаточная стоимость которых должна быть включена в налоговую базу переходного периода за 2002 год, в любом случае, налоговый орган при обнаружении этого правонарушения обязан в силу статей 89, 101 НК РФ уточнить размер налоговой базы переходного периода, увеличив ее расходную часть на суммы остаточной стоимости этих основных средств, подлежащих единовременному списанию в состав расходов 2002 года, что привело бы к возникновению излишней уплаты по налогу на прибыль организаций за 2002 год (или увеличению размера убытка, в случае, если по итогам 2002 года получен убыток), размер которой перекрывал начисление 2005 – 2007 годов, в связи с чем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 недоимки по налогу на прибыль организаций по проведенным начислениям не возникало, отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения к ответственности.

По нарушению связанному с начислением пеней по НДФЛ в связи с несвоевременной уплатой налога налоговым агентом судом установлено следующее.

Инспекция указал в решении, что Предприятие при перечислении в 2006 году удержанных у работников сумм НДФЛ в качестве налогового агента допустило в платежных поручениях ошибку в указании кода ОКАТО, что повлекло не поступление денежных средств в соответствующий бюджет, денежные средства по платежным поручениям зачислены в бюджет только в 2007 году (отражены в карточках лицевых счетов), в связи с чем за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом налогоплательщику начислены пени в размере 345 153 руб.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом, никаких иных требований, в том числе в части правильности указания ОКАТО или иных реквизитов данная норма не предусматривает.

Изменения, внесенные в статью 45 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ Установили единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной – номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что Предприятие верно заполняло платежные поручения на перечисление НДФЛ налоговым агентом, указывая правильные реквизиты счета в Федеральном казначействе и наименование банка (том 2 л.д. 25-36), в связи с чем данные суммы фактически поступили в бюджет, то есть обязанность по уплате налога налоговым агентом (Предприятием) считается исполненной, ошибка в коде ОКАТО платежных поручений не повлекла неисполнение соответствующей обязанности на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, соответственно, никаких оснований для начисления пеней в силу положений статей 45 и 75 НК РФ у Инспекции не имелось, пени по НДФЛ в размере 345 153 руб. начислены незаконно.

Таким образом, Решение Инспекции от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 538 511 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа предусмотренного статьей 120 НК РФ в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб. и требование от 28.07.2009 г. № 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 622 505 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб. являются незаконными, противоречащими НК РФ.

По требованию о возврате излишне взысканной суммы штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 33 565 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа. При этом, в силу положений статей 45, 69 НК РФ уплата налогоплательщиком начисленных и отраженных в решении по выездной проверке и вошедших в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам платежными поручениями является взысканием недоимки, пеней, штрафов, а не добровольной их уплатой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04).

Предприятие после получения требования от 28.07.2009 г. № 756 произвело уплату суммы штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 33 565 руб. платежными поручениями от 18.01.2010 г. № 15, 16 (том 4 л.д. 29-30), следовательно, в связи с признанием судом по настоящему делу незаконным Решение от 28.05.2009 г. № 42/12-19 и требование от 28.07.2009 г. № 756 эти суммы являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 79 НК РФ.

Государственная пошлина уплаченная Предприятием по платежному поручению № 736 от 30.09.2009 г. и квитанции Сбербанка России от 28.08.2009 г. № 181 в размере 4 000 подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.12.2008 г. № 281-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным вынесенные ИФНС России № 20 по г. Москве Решение от 28.05.2009 г. № 42/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 538 511 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа предусмотренного статьей 120 НК РФ в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб. и требование от 28.07.2009 г. № 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 622 505 руб., пеней в размере 145 242 руб., штрафа в размере 33 565 руб., пеней по НДФЛ в размере 345 153 руб., как несоотствующие НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве возвратить Открытому акционерному обществу «403 Центральный ремонтный завод средств связи» сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 33 565 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «403 Центральный ремонтный завод средств связи» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 28.05.2009 г. № 42/12-19, требования от 28.07.2009 г. № 756 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин