Судебная практика

Постановление апелляции от 05.02.2010 №А21-6035/2009. По делу А21-6035/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2010 года

Дело №А21-6035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2009) ООО «Яндя» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2009г. по делу № А21-6035/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО “Яндя“



к ООО “Балашовский офис“

3-е лицо: АКБ “Сбербанк России“ в лице Калининградского ОСБ № 8626

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адвокат Бельчевская М.Н. доверенность от 22.05.2009г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндя» (далее – ООО «Яндя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовский офис» (далее – ООО «Балашовский офис») о признании недействительным договора № 58 от 24.12.2008г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ООО «Яндя» и ООО «Балашовский офис», и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (применении последствий недействительности ничтожной сделки) путем возврата переданных ответчику квартир строительный номер (литеры) №№ 1(ХХП), 2 (ХХ1), 3 (ХХ), 4 (Х1Х), 5 (ХУШ), 6 (ХУП), 7 (ХУ1), 8 (ХУ), 9 (Х1У), 10 (Х), 11 (1Х), 12 (ХП), 13 (УШ), 14 (УП), 15 (У1), 16 (У), 17 (1У), 18 (Ш), 19 (П), 20 (1).

Истец оспаривает договор № 58 от 24.12.2008г. по основанию совершения сделки неуполномоченным лицом (или с превышением полномочий) от имени общества исполнительным директором Вельмякиной В.А., а также как крупную сделку, совершенную в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении сделки и как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи.

Решением суда от 25.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На Решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит Решение от 25.09.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Яндя».

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исполнительный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не соответствует закону.

Истец считает, что оспариваемая сделка является крупной в силу взаимосвязи ее с другими сделками. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов и с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонено протокольным определением суда по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит Решение от 25.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яндя» (застройщик) и ООО «Балашовский офис» (дольщик) был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2008г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011 по строительному адресу: Калининград, улица Смоленская, многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома передать ответчику объекты долевого строительства, а ответчик (дольщик) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома нежилые помещения общей проектной площадью 1272,5 кв.м., характеристики которых указаны в приложении № 2. Сторонами определено местоположение и площади указанных помещений, подлежащих передаче истцом ответчику, определена сумма договора в размере 33 721 250 руб.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП до 01.10.2009г., и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства.

Денежные средства должны быть уплачены дольщиком до 30.12.2011г. (пункт 3.2 договора).

Условия договора не противоречат нормам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 названного закона был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 12.01.2009г.

После получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома от 31.12.2008г. объекты долевого строительства были переданы участнику долевого строительства – ответчику по акту от 10.06.2009г.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества 01.07.2009г. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь созданные объекты на основании договора № 58 от 24.12.2008г., а не на основании договора купли-продажи, что также опровергает довод истца о притворности сделки (л.д. 108-126 том 3).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по основаниям оспаривания договора в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий исполнительного директора ООО «Яндя» Вельмякиной В.А. на совершение указанной сделки, которое согласно позиции истца следовало из Устава общества.

Данный вывод суда не опровергнут подателем апелляционной жалобы при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц действующими без доверенности от имени ООО «Яндя» являются директор истца – ГО Ян Дя и исполнительный директор истца – Вельмякина В.А.

Об отсутствии полномочий у Вельмякиной В.А. без доверенности действовать от имени ООО «Яндя» по основанию несоответствия закону положений Устава ООО «Яндя» о наличии двух единоличных исполнительных органов общества истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, и связанные с указанным доводом обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем данный довод не может повлиять на результат рассмотрения спора, так как судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что собранием участников ООО «Яндя» от 25.08.2009г., на котором присутствовали все учредители истца, заслушан отчет исполнительного директора, в том числе и по заключению и исполнению оспариваемого договора на долевое участие, и принято Решение о признании работы исполнительного директора общества удовлетворительной большинством голосов. Указанным Решением также выражено одобрение действиям исполнительного директора по поиску инвесторов - дольщиков, в том числе ответчика, организации ввода дома в эксплуатацию, то есть осуществлено одобрение оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное одобрение оспариваемой сделки, которая, по мнению истца является крупной, исключает возможность признания ее недействительной в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки является для суда приоритетным по отношению к решению единоличного исполнительного органа общества, поддерживающего от имени общества иск об оспаривании данной сделки по основанию крупности сделки, так как общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в силу закона и Устава ООО «Яндя» является высшим органом управления общества, Решение которого об одобрении сделки вынесено до вынесения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания участников общества в отношении оспариваемой сделки на момент ее совершения также не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что договор № 58 от 24.12.2008г. был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Яндя». При этом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что все указанные истцом договоры долевого участия в строительстве были заключены ООО «Яндя» в отношении одного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининград, ул. Смоленская на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-32-12:0011, застройщиком которого является истец, основными видами деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, производство прочих общестроительных работ, жилищное строительство, другой деятельности помимо строительства указанного дома истец не вел в спорный период.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2009 года по делу № А21-6035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина