Судебная практика

Постановление кассации от 2009-10-01 №А79-3051/2009. По делу А79-3051/2009. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-3051/2009

01 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Васильева С.Р. (доверенность от 30.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя В Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по делу № А79-3051/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя В Ф.И.О. br>
о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары,

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Салкин Борис Николаевич,

и

Установил:

индивидуальный предприниматель Вишневский Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее – Администрация) от 29.12.2008 № 4685-р «О прекращении у индивидуального предпринимателя Вишневского В.Н. права аренды и представлении индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду».

Требование основано на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как у Предпринимателя возникло преимущественное право на приобретение в аренду спорного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Салкин Борис Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики Решением от 18.06.2009 отказал в удовлетворении требования. Суд Установил, что к моменту вынесения оспариваемого ненормативного правового акта арендное соглашение сторон, заключенное на неопределенный срок, расторгнуто в одностороннем порядке по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе арендодателя, а потому права и законные интересы Предпринимателя распоряжением от 29.12.2008 № 4685-р не нарушены.

В апелляционной инстанции Решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Администрация нарушила порядок расторжения договора аренды земельного участка от 16.04.2007 № 156/3295-К, поскольку названная сделка заключена на определенный срок – до начала строительства транспортной развязки (до 2020 года). Отмена ранее принятого акта о предоставлении земельного участка в аренду не является надлежащим способом прекращения права аренды земельного участка.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу оценила судебные акты как законные и обоснованные и отклонила доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Администрация и Салкин Б.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как Установилсуд и видно из документов, Администрация издала распоряжение от 26.12.2006 № 4172-р «О прекращении у предпринимателя Никифорова Ю.А. права аренды земельного участка и предоставлении индивидуальному предпринимателю Вишневскому В.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду» и заключила с Вишневским В.Н. договор аренды от 16.04.2007 № 158/3295-К земельного участка площадью 3396 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019, расположенного по указанному адресу, для размещения производственной базы из временных сооружений.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до начала строительства транспортной развязки. Оценив данное условие, суд обоснованно исходил из того, что стороны не Определили срок действия договора аренды. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предусмотренное в договоре условие о действии арендных правоотношений до строительства транспортной развязки не может являться, по смыслу упомянутой нормы права, согласованием срока аренды.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд Установил, что Администрация письмами от 04.06.2008 № 29/01-1886 и № 29/01-1885 уведомила Предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка. Данные уведомления получены Вишневским В.Н. 09.06.2008 и 17.06.2008, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 16.04.2007 № 158/3295-К прекратил действие 09.09.2008 по истечении трех месяцев с момента получения первого уведомления в силу прямого указания закона, а потому издание оспариваемого распоряжения и передача индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. спорного земельного участка в аренду не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как Вишневский В.Н. не является обладателем каких-либо прав на объект, указанный в данном распоряжении.

Преимущественного права на приобретение в аренду спорного земельного участка на новый срок у Предпринимателя также не возникло.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае договор аренды от 16.04.2007 № 158/3295-К заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель мог отказаться от его исполнения в любое время.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в данной ситуации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, суд первой инстанций обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-3051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов