Судебная практика

Постановление апелляции от 08.02.2010 №А12-15172/2007. По делу А12-15172/2007. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело №А12-15172/2007

резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года

в полном объеме Постановление изготовлено 08 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего с Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Никитина Алексан

при ведении протокола секретарем судебного заседани Ф.И.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-15172/2007 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судья Л.К. Иванова,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластик» на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк», г. Москва,

Установил:



От конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластик», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк», в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор уточнил заявленные требования, конкретизировав их (т.55 л.д. 66-70).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» по затягиванию процедуры банкротства должника признаны незаконными, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года является, в части признания действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Волго-Дон-Банк» незаконными, неправомерным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года в отношении открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» введена процедура банкротства – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Волго-Дон-банк» назна Ф.И.О.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15 октября 2009 года на шесть месяцев до 14 апреля 2010 года.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластик», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

Согласно пункту 1 статьи 50.33. вышеуказанного закона, «После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны неправомерными и противоречащими требованиям пункта 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно Установил, что конкурсным управляющим в течение 2007-2009 года вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества Банка на торгах трижды выносился на заседание Комитета кредиторов (29 апреля 2009 года, 30 июня 2009 года и 16 июля 2009 года), которым неоднократно утверждался неизменный порядок реализации имущества, трижды – 10 декабря 2007 года, 28 июля 2008 года, 25 мая 2009 года провозилась оценка имущества должника, проведены торги 10 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года, 08 октября 2008 года, 18 февраля 2009 года, 11 марта 2009 года, 27 марта 2009 года, 24 сентября 2009 года, на которые выставлялись права требования кредиторов, том числе к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания», ООО «Меркурий», ООО «Юпитер», ООО «Европейская инвестиционная компания».

Так, в сентябре-октябре 2008 года, феврале-марте 2009 года конкурсным управляющим на торги выставлялись права требований к ТНВ «Ленинский продовольственный фонд и компания» по цене 11 168 756 рублей, ООО «Меркурий» по цене 28 549 843 рублей, ООО «Юпитер» по цене 22 700 000 рублей и ООО «Европейская инвестиционная компания» по цене 18 080 995 рублей.



Данные торги впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений.

Однако, на момент организации и проведения указанных торгов организации- должники, ООО «Европейская инвестиционная компания», ООО «Юпитер», не обладали правоспособностью, поскольку были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 12 января 2009 года о прекращении деятельности юридических лиц в связи с ликвидацией (т.24 л.д.36-37,38-39, т. 25 л.д.91,100).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обладал информацией о прекращении деятельности указанных дебиторов, в частности, из арбитражных дел:

№А12-2866/08-С56 по иску ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Европейская инвестиционная компания» установлен факт реорганизации ООО «Европейская инвестиционная компания» путем присоединения к ООО «Терция». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу №А12-2866/08-С56 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией правопреемника ответчика - ООО «Терция». Представитель конкурсного управляющего ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» принимал участие в судебном заседании от 28 апреля 2008 года по делу №А12-2866/08-С56 (т.25 л.д.90).

№А12-3537/06-С58. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 года по данному делу завершено конкурсное производство ООО «Юпитер». ООО «Юпитер» исключено из ЕГРЮЛ. Требования ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Юпитер», в связи с чем банку было известно о завершении конкурного производства (т.24 л.д.35).

№А12-2867/08-С56 по иску ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 27 ноября 2008 года, в порядке процессуального правопреемства (прекращении деятельности юридического лица - ООО «Меркурий» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Септима»), суд произвел замену ответчика с ООО «Меркурий» на ООО «Септима». Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Донской инвестиционный банк» в 2008 году стало известно о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Меркурий» в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Септима».

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсный управляющий неоднократно производил оценку указанных требований, по результатам которой оценка данных прав требований являлась нулевой.

Согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года рыночная оценка вышеуказанных прав требований составила 0 рублей, однако конкурсный управляющий также неоднократно, в течение 2008-2009 годов, выставлял на торги права требований к ликвидированным дебиторам по балансовой стоимости.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года, определена рыночная стоимость права требования к ООО «Лидер» в размере 10 080 000 рублей.

В период с сентября по октябрь 2008 года указанное право требования к ООО «Лидер» выставлялось на торги по цене указанной в акте от 25 декабря 2007 года и определенной на основании решения комитета кредиторов от 31 июля 2008 года (т.25 л.д.128-129,135).

На торгах, проведенных конкурсным управляющим 10 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года и 08 октября 2008 года, право требования к ООО «Лидер» не было реализовано, поскольку отсутствовали заявки от покупателей.

Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в части прав требования к ООО «Лидер», конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов включить указанное право требования в состав лотов на предстоящих торгах 28 апреля 2009 года.

Решением комитета кредиторов от 28 апреля 2009 года предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе и права требования к ООО «Лидер») не утверждены в связи с тем, что с момента проведения оценки имущества должника (25 декабря 2007 года) прошло более шести месяцев. Конкурсному управляющему было рекомендовано провести повторную оценку.

Конкурсным управляющим еще до наступления срока исполнения ООО «Лидер» своих обязательств по кредитному договору проводилась оценка права требования к дебитору, вышеуказанное право требования к ООО «Лидер» неоднократно выставлялось на торги в сентябре-октябре 2008 года.

Конкурсный управляющий представил комитету кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника с приложением в виде списка выставляемого на торги от 18 февраля 2009 года имущества должника.

Формирование лотов осуществлялось конкурсным управляющим. Специального решения о снятии с торгов права требования к ООО «Лидер» комитетом кредиторов не принималось. Таким образом, необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию с торгов прав требования к ООО «Лидер» привело к истечению срока действия отчета независимого оценщика в целях определения начальной цены выставляемого на торги имущества должника и увеличению необходимых внеочередных расходов на повторную оценку.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года, по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года, вынесенного по жалобе потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» на действия конкурсного управляющего о признании действий конкурсного управляющего незаконными, - действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в выставлении на торги прав требований к ООО «Европейская инвестиционная компания», ООО «Юпитер» и ООО «Меркурий», а также снятию с торгов прав требования к ООО «Лидер», признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора по настоящему спору и жалобы потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» предметом заявленных жалоб в обоих случаях было признание действий конкурсного управляющего должника незаконными.

В первом случае было указано на незаконность конкретных действий управляющего, выразившихся в выставлении на торги прав требований к ООО «Европейская инвестиционная компания», ООО «Юпитер» и ООО «Меркурий», а также снятию с торгов прав требования к ООО «Лидер».

По настоящему спору предметом рассмотрения суда были действия управляющего по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся, по причине неразумности и недобросовестности действий, в не устранении разногласий с комитетом кредиторов, возникших при определении цены имущества, продолжении внесения предложений о продаже имущества на прежних условиях, установление в качестве начальной продажной цены уступаемых прав к должнику необоснованно завышенной цены.

В уточненной жалобе конкурсный кредитор в обоснование своих требований ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по завышению начальной продажной цены в предложении от 17 июня 2009 года, 6 июля 2009 года, 4 августа 2009 года.

Таким образом, из анализа уже рассмотренной судом жалобы потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» и жалобы конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Полиарк Пластик», рассматриваемой по настоящему спору, следует, что они не являются тождественными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными, не разумными, влекущими затягивание процедуры конкурсного производства.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим согласно акту оценки от 11 июня 2009 года (т.60 л.д.8-14), определена рыночная стоимость права требования к ООО «Лидер» в размере 7 200 000 рублей, остальные требования не имели рыночной цены (0). Данная оценка повлекла дополнительные расходы должника за проведение оценки.

Как следует из оценки от 31 июля 2008 года оцениваемые в последующем требования своей рыночной стоимости (0) не изменяли (т.56 л.д. 21-25), тогда как конкурсный управляющий предлагал в июне 2009 года продать указанные требования на торгах по цене, многократно превышающей рыночную стоимость (т.56 л.д. 33-36).

Данные действия управляющего содействовали тому, что выставленные на продажу нулевые права требования на торгах 24 сентября 2009 года оказались, также как и ранее, невостребованными, в связи с чем торги по данным лотам признаны несостоявшимися (т. 60 л.д.91).

Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-15172/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить Постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин