Судебная практика

Постановление от 11 мая 2010 года № А27-23912/2009. По делу А27-23912/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №АП-2672/10 (А27-23912/2009)

11.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: М.Ю. Кайгородовой

Шатохиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Черданцева Т.А. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчиков:

от Дьякова Е.И. – не явились (извещены)

от ООО «Кузбасская мебельная компания» - не явились (извещены)

от ОАО «МДМ – Банк» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г.

по делу № А27-23912/2009 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кемеровской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 4 по Кемеровской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера Ф.И.О. (далее – Дьяков Е.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее – ООО «Кузбасская мебельная компания», ответчик), открытому акционерному обществу «УРСАБанк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ – Банк», ответчик) о признании недействительной сделки – договора об отступном №4 от 25.03.2009г., заключенного между Дьяковым Е.П., ООО «Кузбасская мебельная компания», ОАО «УРСАБанк», а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» перед ОАО «УРСА Банк» с момента совершения недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, МИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором об отступном №4от 25.03.2009г. прекращены обязательства ООО «Кузбасская мебельная компания» перед ОАО «УРСАБанк», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «УРСАБанк» перед другими кредиторами. Вывод суда о недоказанности причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности, вероятность погашения в деле о банкротстве требований МИФНС России №4 по Кемеровской области существенно снизилась.

Более того, истец указывает на преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО «УРСАБанк» за счет имущества должника ООО «Кузбасская мебельная компания», так как недвижимое имущество, передаваемое по договору об отступном, было передано с неотделимыми улучшениями, произведенными должником и за его счет в 2008г. на общую сумму 129 080 922,57 руб.

Также, инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении документов, обосновывающих заявленные требования, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела было отказано. Отказ в принятии документов в нарушении части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был отражен в судебном акте, не был мотивирован, что лишило Инспекцию возможности его обжаловать.

В отзыве ОАО «МДМ Банк» указывает, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Кузбасская мебельная компания». ОАО «МДМ» считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что у уполномоченного органа отсутствует право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», поскольку сделка заключена не между кредитором и должником. Кроме того, заявителем не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ОАО «МДМ Банк». Убытки не могли быть причинены кредиторам ООО «Кузбасская мебельная компания», так как предметом сделки являлось имущество, принадлежащее не должнику, а поручителю – физическому лицу.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, Дьяков Е.И. и ООО «Кузбасская мебельная компания» отзывы на апелляционною жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасская мебельная компания» (заемщиком) и ОАО «УРСА Банк» (Банком) заключены кредитные договоры №014/2007-1/0-69 от 24.01.2007г., №153/2007-1/0-69 28.06.2007г., а также кредитные договоры с ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк») №251/2006-1/0-69 от 17.11.2006г., №275/2006-1/0-69 от 15.12.2006г.

По условиям указанных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в порядке и сроки, указанные кредитных договорах.

Надлежащее исполнение банком обязательств по указанным кредитным договорам установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области в деле о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания» (т.1 л.д.39-53).

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «Кузбасская мебельная компания») между Банк Ф.И.О. (поручителем) заключены договоры поручительства №014/2007-1/0-69-ПФЛ-1 от 24.01.2007г., №251/2006-1/0-69-ПФЛ-1 от 17.11.2006г., №275/2006-1/0-69-ПФЛ-1 от 15.12.2006г., №153/2007-1/0-69-ПФЛ-1 от 28.06.2007г. По условиям указанных договоров (п.п. 1.1, 3.1) Дьяков Е.И. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кузбасская мебельная компания» обязательств по кредитным договорам №014/2007-1/0-69 от 24.01.2007г., №251/2006-1/0-69 от 17.11.2006г., №275/2006-1/0-69 от 15.12.2006г., №153/2007-1/0-69 от 28.06.2007г.

Поскольку ООО «Кузбасская мебельная компания» не исполнило обязательство по возврату кредитов между ОАО «УРСА Банк» (Банком), ООО «Кузбасская мебельная компания» (заемщико Ф.И.О. (должником) заключен договор об отступном №4 от 25.03.2009г., по условиям которого взамен уплаты долга заемщика по кредитным договорам №014/2007-1/0-69 от 24.01.2007г., №251/2006-1/0-69 от 17.11.2006г., №275/2006-1/0-69 от 15.12.2006г., №153/2007-1/0-69 от 28.06.2007г. должник передает в собственность Банку, а Банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленин-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, помещение 104, кадастровый (или условный) номер 42:26:0101001:0:12/1. Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества оценена сторонами в сумме 374 309 401 руб. На сумму передаваемого должником имущества Банком производится зачет части долга заемщика по кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору №014/2007-1/0-69 от 24.01.2007г. - в размере 129 159 188,15 руб., по кредитному договору №251/2006-1/0-69 от 17.11.2006г. - в размере 89 836 438,35 руб., по кредитному договору №275/2006-1/0-69 от 15.12.2006г. - в размере 43 896 297,69 руб., №153/2007-1/0-69 от 28.06.2009г. - в размере 111 417 476,81 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 13.04.2009г. (том 1, л.д. 69). Сделка сторонами исполнена, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. ликвидируемый должник - ООО «Кузбасская мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целлер А.И.

Истец, считая, что договор об отступном №4 от 25.03.2009г. является недействительным, на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Кузбасская мебельная компания». Кроме того, ООО «Кузбасская мебельная компания» не является стороной оспариваемой сделки, и к ней не могут быть применены положения о недействительности сделок, предусмотренные статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а у МИФНС России №4 по Кемеровской области как кредитора в деле о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания» отсутствовало право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному кредитору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 указанного Закона. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» определением суда по делу №А27-5476/2009 от 31.08.2009г., ФНС России является кредитором ООО «Кузбасская мебельная компания».

По смыслу положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Совершение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательства только между кредитором (Банком) и поручителем, исполнившим свои обязательства по договору поручительства, а в основном обязательстве произошла перемена лиц (переход прав кредитора в силу закона).

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки удовлетворение требований кредитора ОАО «УРСА Банк» осуществлено за счет имущества третьего лица - поручителя Дьякова Е.И. являющегося собственником недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АВ949093 от 24.03.2009г., договором купли-продажи нежилых помещений от 16.03.2006г., Решением собственника от 28.02.2009г. о выделении нежилого помещения №104, общей площадью 38 647,7 кв.м.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для совершения оспариваемой сделки какого-либо волеизъявления со стороны ООО «Кузбасская мебельная компания» не требовалось. Договор об отступном №4 от 25.03.2009г. не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях ООО «Кузбасская мебельная компания». Заключение соглашения об отступном не повлекло для ООО «Кузбасская мебельная компания» гражданско-правовых последствий как стороны сделки, а также возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств.

Кроме того, указанная сделка не может быть отнесена к числу сделок, совершенных между должником и заинтересованным лицом, поскольку сделка фактически совершена между кредитором должника (Банком) и третьим лицом – поручителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушение интересов уполномоченного органа, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований МИФНС России №4 по Кемеровской области существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о том, что должником (ООО «Кузбасская мебельная компания») в нежилом помещении по адресу: ул. Телефонная, 13, г. Ленинск-Кузнецкий были произведены значительные неотделимые улучшения. Согласи пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право требовать возмещения стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, исследование вопроса о факте и стоимости, произведенных должником неотделимых улучшений, не относится к предмету рассматриваемого спора. Произведенные должником неотделимые улучшения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, истец не вправе самостоятельно определять круг исследуемых по делу доказательств, поскольку это является прерогативой суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, обосновывающих неотделимые улучшения арендованного имущества, судом первой инстанции надлежаще мотивирован (протокол судебного заседания от 01.02.2010 – т.2, л.д. 104-105), и поскольку представитель истца принимала участие в судебном заседании в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция имела возможность принести замечания на протокол судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. по делу № А27-23912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Шатохина