Судебная практика

Решение от 20 августа 2008 года № А41-6437/2008. По делу А41-6437/2008. Московская область.

Решение

г.Москва

«20» августа 2008 года Дело № А41- 6437/08

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой Е.А.

протокол судебного заседания вел: Востокова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Медведева В.А. к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области об оспаривании решения от 06 ноября 2007г. № 148

при участии в заседании:

от заявителя – Щеголевой Л.А. по дов. от 05.03.2008г.;

от заинтересованного лица – Мартыновой Н.Н. по дов. от 19.10.2007г. № 11-8734

Установил:

Предприниматель Медведев Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области № 148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

06 ноября 2008г. ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя Медведева В.А. принято Решение № 148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 180908руб. за неполную уплату НДС;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 86405руб. за неполную уплату НДФЛ;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 18278руб. за неуплату ЕСН (ФБ);

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5982руб. за неполную уплату ЕСН (ТФОМС),

также предпринимателю доначислены:

НДС в сумме 904538руб, пени – 404605руб.;

НДФЛ – 432026руб, пени – 138594руб.;

ЕСН (ФБ) – 91390руб., пени – 29318руб.;

ЕСН (ТФОМС) – 29909руб., пени – 9595руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.02.2008г. № 22-17/80319 по апелляционной жалобе Медведева В.А. от 20.11.2007г. на Решение ИФНС России по г.Егорьевку Московской области от 06.11.2007г. № 148 налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС уменьшены на 145377,2руб., в остальной части Решение оставлено без изменений.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд полагает, что такие доказательства в обоснование правомерности оспариваемого решения налоговым органом представлены.

Заявитель занимался производством лифтов с последующей их реализацией.

В период проведения выездной налоговой заявитель предоставил в налоговый орган документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие, в частности, закупку запчастей у следующих организаций: ООО «Машсерв» (ИНН 7722126349), ООО «Техпром» (ИНН 7710405006). Соответствующие документы представлены также в материалы дела (т. 1 л.д. 52 – 59, 62-100).

Налоговым органом на основании ст. 89 и 93 НК РФ проведены контрольные мероприятия, а именно направлены запросы в налоговые органы с целью проверки предприятий поставщиков товара заявителю в том числе:

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении контрагента ООО «Машсерв» ИНН 7722126349 (юридический адрес: г. Москва, Ступинский пр., д. 10) по вопросу взаимоотношений с ИП Михайловым И.Ф. Из ИФНС России № 22 по г. Москве поступила информация о том, что ООО «Машсерв» на учете не состоит, ИНН 7722126349 не существует.

В ИФНС России № 10 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Техпром» ИНН 7710405006 (юридический адрес: г. Москва, ул. Грайвороновского, д. 14а, строение 1) по вопросу взаимоотношений с ИП Михайловым И.Ф. Из ИФНС России № 10 по г.Москве, был получен ответ котором сообщается, что ООО «Техпром» ИНН 7710405006 на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве не состоит, сведения в базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Дополнительно ИФНС России по г.Егорьевску были направлены запросу в ИФНС России № 46 по г.Москве (инспекция по регистрации юридических лиц), из полученных ответов следует, что ООО «Машсерв» и ООО «Техпром» в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц не значатся.

Таким образом, ФНС России, являясь уполномоченным лицом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, не проводило их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

По результатам анализа книги доходов и расходов, налоговых деклараций заявителя налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по изготовлению лифтов составляли в 2004 г. – 6488851 руб.

Из предоставленных налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, квитанций об оплате к приходному кассовому ордеру и чеков ККТ), проверкой установлено, что оплату ООО «Машсерв» и ООО «Техпром» за товар ИП Медведев производил только наличными денежными средствами.

Налоговый орган исключил из состава расходов суммы 2898470руб. по ООО «Машсерв» и 342463руб. по ООО «Техпром».

Суд считает, что выводы налогового органа правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 15.11.2005 г. № 5734/05, от 13.12.2005 г. № 10048/05.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 9841/05 и № 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующих юридических лиц).

В соответствии со ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Налоговым органом установлено, что государственная регистрация рассматриваемых контрагентов заявителя не осуществлялась.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения его расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Исследовав указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, НДФЛ в сумме 432026руб. начислен правомерно.

По указанным выше основаниям заявителю доначислен ЕСН за 2004 г. в сумме 91390руб. (ФБ) и 29909руб. (ТФОМС), соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд также считает данное доначисление правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом правомерно не приняты к вычету в целях налогообложения ЕСН расходы, связанные с взаимоотношениями заявителя ООО «Машсерв», ООО «Техпром», поскольку они надлежащим образом не подтверждены документально, а налоговая выгода получена заявителем необоснованно.

Суд также считает, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты заявителя по НДС за 2004г. по счетам-фактурам ООО Машсервис» (общая сумма вычетов 720454руб.) и ООО «Техпром» (общая сумма вычетов 61644руб.), а также доначислен данный налог и соответствующие суммы штрафов, с учетом решения УФНС России по Московской области, пени.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных п. 2 ст. 171 НК РФ.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с порядком, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В частности, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, императивной нормой НК РФ установлено, что в счет - фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Судом установлено, что счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган и суд оформлены с существенными нарушениями положений ст. 169 НК РФ. В частности, они содержат недостоверные ИНН поставщиков, выданы от имени несуществующих юридических лиц и подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, данные документы не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в соответствии с п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ относятся, в частности, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с установленными выше, а также учитывая п. 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения НДС налоговые вычеты, заявленные в связи с взаимоотношениями заявителя в 2004г. с ООО «Машсерв» и ООО «Техпром», поскольку они не подтверждены документально, а налоговая выгода получена заявителем необоснованно.

Вместе с тем, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 122440руб. по основаниям абзаца 6 пункта 12 ст.167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель Медведев В.А. неправомерно определял налоговую базу для исчисления НДС по оплате, поскольку до 20 января 2005г. не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента налоговой базы по НДС, как это предусмотрено абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, полагает, что правомерно определял налоговую базу по оплате, так как выбрал такой способ определения на 2004г. и записи в книгу продаж включал по мере поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет.

Арбитражный суд полагает, что несообщение налогоплательщиком налоговому органу до 20 января 2005г. о выбранном способе определения налоговой базы не может являться основанием для невозможности применения предпринимателем избранного им способа определения момента возникновения налоговой базы.

В соответствии с абз.6 п.12 ст.167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы (Глава 21 Налог на добавленную стоимость) выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, что неуведомление налогового органа о выбранном предпринимателем способе момента определения налоговой базы является безусловным основанием для того, чтобы считать, что фактически способ не определен и применять способ начисления.

Согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия не неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что способ был избран, подтверждается книгой продаж, записи в которой в течение всего 2004г. велись по мере поступления оплаты.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в общей сумме 122440руб., из которых за 1 квартал 2004г. – 72407руб., за 2 квартал 2004г. – 77983руб., за 4 квартал 2004г. (с учетом переплаты за 3 квартал 2004г.) – 28565руб. и соответствующие названным суммам налога суммы пени.

Также неправомерным является привлечение к налоговой ответственности по 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5713руб. (28565руб. х 20% = 5713руб.) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2004г. (с учетом того, что штрафы за 1, 2 кварталы 2004г. были отменены УФНС России по Московской области по ст.113 Кодекса).

С учетом изложенного штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по НДС составляет 29790,8руб. (180908 – 145377,2 – 5713 =29790,8).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ.

Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее:

заявитель исчислял и уплачивал налоги в бюджет;

правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 11.03.1998 года № 8-П, и от 12.05.1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым Решением, и с учетом изложенных выше обстоятельств общая сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ должна быть уменьшена в два раза.

Суд исходит из следующего расчета:

Правомерно начисленные санкции:

по НДС – 29790,8руб.,

по НДФЛ – 86405руб.,

по ЕСН (ФБ) – 18278руб.,

по ЕСН (ТФОМС) – 5982руб.

Всего – 140455,80руб.

С учетом уменьшения в два раза – 70227,9руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, по оспариваемому решению по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению до 70227,9руб.

Таким образом, Решение от 06.11.2007 г. № 148 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75967,9руб. (146195,80руб. – 70227,9руб. = 75967,9руб.).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (т. 1 л.д. 2). Системный анализ п. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 333.21 НК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии зависимости размера государственной пошлины, подлежащей уплате от размера сумм, указанных в ненормативном правовом акте, а также о невозможности применения принципа пропорциональности при частичном удовлетворении соответствующих требований, по причине невозможности их оценки.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная заявителем в фиксированной сумме в соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в полном объеме, как при полном, так и при частичном удовлетворении требований заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается в его пользу с налогового органа.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

заявление предпринимате Ф.И.О. удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 06 ноября 2007г. № 148 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления НДС в сумме 122440руб., соответствующей сумме пени, а также в части штрафных санкций в сумме 75967,9руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Егорьевску Московской области в пользу предпринимате Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.