Судебная практика

Решение от 2009-08-13 №А65-15397/2009. По делу А65-15397/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань дело №А65- 15397/2009-СА3-38

Дата принятия решения 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от истца – Марданов Х.З. доверенность от 10.01.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

рассмотрев 10 августа 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус», г.Самара о взыскании основного долга в размере 17625 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 82коп, расходов по государственной пошлине в сумме 740,58 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», г.Самара (ответчик) основного долга в размере 17625 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 82коп, расходов по государственной пошлине в сумме 740,58 руб.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие правовую позицию, не представил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым основаниям.



Как следует из представленных материалов дела, 30.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №022027/1, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора и пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика электротехническое оборудование, что подтверждается товарными накладными №№20788702 от 30.10.2008г. 20789686 от 5.11.2008, 20789684 от 5.11.2008г., 20789686 от 5.11.2008г., подписанными сторонами договора.

Тем самым, действия истца соответствовали договору поставки от 30.10.2008г. и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Между тем, ответчиком полученная продукция не оплачена и не возвращена.

Гарантийными письмами, направленными в адрес истца, ответчик задолженность признал.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям заключенного договора необоснованно уклонился от оплаты полученного товара.

На настоящий момент, задолженность составляет 17625,62 руб., доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 17625,62 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 30.11.2008 по 2.06.2009 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.



В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

На 2.06.2009 истцом рассчитаны проценты в сумме 861 рубль 82 копейки, для расчета процентов применена сумма долга без учета НДС и учетная ставка банковского процента на 2.06.2009г., установленная Центральным Банком России в размере 12% годовых.

Таким образом, исходя из расчетных данных, в качестве санкции за неисполнение денежного обязате Ф.И.О. долг без учета НДС, за период с 30.11.2008 по 2.06.2009 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 861 рублей 82 копейки, рассчитанных истцом на 2.06.2009г.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171.180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консенсус», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Парадная, 10, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 128а, ОГРН 1021603475475, основную сумму долга 17625,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 740,58 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьев