Судебная практика

Решение от 2010-04-13 №А12-3006/2010. По делу А12-3006/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-3006/2010

13 апреля 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель Остапенко А.Е., заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Быковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – служба судебных приставов, третье лицо)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ефремова Л.Н., доверенность от 6.03.2010,

от ответчика – Завертяев М.И., доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Остапенко А.Е. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 5694 от 20.01.2010 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области в качестве устранения последствий принятия незаконного решения исключить из карточки лицевого счета по единому налогу на вмененный доход сведения о задолженности: по ОКАТО 18204551000 – задолженность по налогу в размере 1079,20 рублей, по пене – 561,80 рублей, по ОКАТО 18204820000 – задолженность по налогу в размере 611 руб., по пене – 260,64 рублей.

Судом принято дополнение заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Требованием № 332589 по состоянию на 9.11.2009 г. межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области предложено предпринимателю Остапенко А.Е. уплатить в срок до 28 ноября 2009 года единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 3 квартал 2009 года в размере 1079,20 рублей и пени по ЕНВД в размере 30,81 рублей, ОКАТО 18204551000.

Требованием об уплате налога № 214125 по состоянию на 9.11.2009 межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области предложено предпринимателю Остапенко А.Е. уплатить в срок до 28 ноября 2009 года пени по ЕНВД в размере 18,88 рублей, ОКАТО 18204820000.

Ввиду неисполнения предпринимателем требований об уплате налога в установленный срок 20 января 2010 года налоговым органом принято Решение № 5694 о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 1079,20 рублей и пени в размере 49,69 рублей за счет имущества предпринимателя Остапенко А.Е.

Заявитель считает указанное Решение незаконным ввиду отсутствия задолженности по уплате единого налога на вмененный доход и отсутствия оснований для начисления пени.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ст.46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Предпринимателем не оспаривается отсутствие на расчетном счете денежных средств, достаточных для взыскания налога и пени в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ.

Заявитель указывает на то, что единый налог на вмененный доход уплачивался своевременно, в подтверждение чего в суд представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД и квитанции о перечислении налога, исчисленного в налоговых декларациях.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах предприниматель Остапенко А.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность в двух населенных пунктах – р.п.Быково (ОКАТО 18204551000) и в с.Луговая Пролейка (ОКАТО 18204820000), в 2008 году - только в р.п.Быково.

В требовании об уплате налога № 332589 к уплате предъявлен ЕНВД за 3 квартал 2009 года в размере 1079,20 рублей по сроку уплаты 26.10.2009 и пеня по ЕНВД на 2.11.2009 в размере 30,81 рублей, по ОКАТО 18204551000 (р.п.Быково).



Между тем, налог за 3 квартал 2009 года в размере 2674 рублей уплачен в полном объеме 19 октября 2009 года, что подтверждается копией квитанции, а также выпиской из лицевого счета по ЕНВД.

Налоговым органом не представлено расчета пени на сумму 30,81 рублей, из которого было бы видно пенеобразующую сумму недоимки, документов, подтверждающих образование задолженности по налогу, на которую начислена пеня.

Поскольку из требования № 332589 следует, что пеня начислена на сумму ЕНВД за 3 квартал 2009 года, а судом установлен факт своевременной уплаты налога за этот период, является необоснованным взыскание пени.

Также суд считает необоснованным взыскание пени в размере 18,88 руб. по ОКАТО 18204820000 (с.Луговая Пролейка).

С 1 января 2008 года предпринимательская деятельность в с.Луговая Пролейка Быковского района заявителем прекращена, что налоговым органом не оспаривается.

Расчета пени на 18,88 руб. налоговым органом не представлено.

Исходя из содержания требования № 214125, пеня начислена на суммы ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Между тем, согласно налоговым декларациям, квитанциям об уплате налога исчисленный за 2,3,4 кварталы 2007 года налог уплачен Остапенко А.Е. в полном объеме, данные платежи отражены и в выписке из лицевого счета по ЕНВД, представленной ответчиком.

Кроме того, в настоящее время истек срок взыскания налога, на который начислена пеня по ЕНВД в размере 18,88 рублей. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что им принимались какие-либо меры по взысканию ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2007 года.

Так, срок уплаты последнего платежа – за 4 квартал 2007 года истек 25 января 2008 года, соответственно, срок направления требования, предусмотренный ст.70 НК РФ, – 25 апреля 2008 года, срок принудительного взыскания за счет денежных средств, предусмотренный ст.46 НК РФ, с учетом 10-дневного срока добровольного исполнения требования, истек 5 июля 2008 года. Срок принудительного взыскания налога за счет имущества предпринимателя, предусмотренный п.1 ст.47 НК РФ, истек 5 мая 2009 года. Сроки принудительного взыскания ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 года истекли еще раньше.

Также истекли сроки обращения в суд с иском о взыскании единого налога на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2007 года.

Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 13746/07 от 11.03.2008 г. и № 14230/06 от 22.05.2007 г.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку согласно ст.75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, истечение срока принудительного взыскания налога влечет за собой невозможность принудительного взыскания начисленных на него пеней.

При таких обстоятельствах принятие межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области решения № 5694 от 20.01.2010 противоречит статьям 45-47, 75 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Решение подлежит признанию недействительным.

Суд отмечает, что налоговым органом и ранее предпринимались меры по взысканию задолженности по единому налогу на вмененный доход, которая была обозначена как возникшая за 3 квартал 2008 года, и пени по ОКАТО 18204551000, а также по взысканию пени по ЕНВД по ОКАТО 18204820000, начисленной на сумму задолженности за 2,3,4 кварталы 2007 года.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу № А12-8799/2009 по заявлению предпринимателя Остапенко А.Е. признано недействительным Решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 3890 от 18.03.2009 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимател Ф.И.О. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимател Ф.И.О.

При рассмотрении дела № А12-8799/2009 судом установлена своевременная уплата Остапенко А.Е. единого налога на вмененный доход, указанного в качестве задолженности в оспариваемом решении о взыскании за счет имущества.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нарушения прав и законных интересов предпринимателя Остапенко А.Е. налоговым органом не устранены.

Из материалов дела следует, что причиной периодического предъявления к уплате задолженности по ЕНВД и начисления на нее пени является учет этой задолженности в карточках лицевого счета по ОКАТО 18204551000 (р.п.Быково) и ОКАТО 18204820000 (с.Луговая Пролейка), задолженность числится с 2006 года.

Согласно справке межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 2754 от 24.03.2010 у предпринимателя Остапенко А.Е. на 19 марта 2010 года имеется задолженность:

по ОКАТО 18204551000 – по ЕНВД в размере 1079,20 рублей, пени по ЕНВД – 561,80 рублей,

по ОКАТО 18204820000 – по ЕНВД в размере 611 руб., пени по ЕНВД – 260,64 рублей.

Между тем, в результате изучения копий налоговых деклараций по ЕНВД (первичных и уточненных) с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2009 года, квитанций об уплате налога, судом установлено, что исчисленный налог предпринимателем уплачивался своевременно, задолженность по налогу отсутствует, напротив, на 1 января 2010 года имеется переплата: по ОКАТО 18204551000 – 2395,02 рублей, по ОКАТО 18204820000 – 86 рублей.

Судом установлено, что задолженность по лицевому счету образовалась у предпринимателя вследствие не проведения по лицевому счету некоторых платежей (или их несвоевременного учета), и также не проведения по лицевому счету уточненных налоговых деклараций по ЕНВД с исчислением суммы налога к уменьшению, в то время как факт принятия деклараций межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области подтверждается отметками на самих декларациях.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе обжаловать в суд ненормативные акты, действия или бездействие налоговых органов, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает, что в качестве устранения последствий принятия незаконного решения о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя необходимо обязать налоговый орган исключить из лицевого счета сведения о несуществующей задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеням, так как именно эти сведения послужили основанием принятия оспариваемого акта.

Какие-либо иные доказательства наличия задолженности, кроме карточки лицевого счета, у налогового органа отсутствуют.

Наличие у предпринимателя задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в карточку расчетов с бюджетом несуществующей задолженности по налогу и пене нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неправильная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 4381/09.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска предпринимателем Остапенко А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных требований, с межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу предпринимателя Остапенко А.Е. уплаченная государственная пошлина в размере 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимател Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 5694 от 20.01.2010 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимател Ф.И.О. как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимател Ф.И.О. путем исключения из карточки расчетов с бюджетом сведений о наличии у индивидуального предпринимател Ф.И.О. на 19 марта 2010 года следующей задолженности:

по ОКАТО 18204551000 – по единому налогу на вмененный доход в размере 1079,20 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 561,80 рублей,

по ОКАТО 18204820000 – по единому налогу на вмененный доход в размере 611 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 260,64 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В. Репникова