Судебная практика

Постановление апелляции от 23.11.2009 №А68-2040/2009. По делу А68-2040/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

23 ноября 2009 года

Дело № А68-2040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4332/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г.Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 года по делу № А68-2040/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис строй», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластполитен», г.Тула, о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Суховой Т.Э., представителя, доверенность б/н от 16.11.2009,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис строй» (далее – ООО «Стромсервис строй»), г. Тула, о расторжении договора подряда на строительство объекта от 06.04.2006 (т.1, л.д. 2-5).

Определение суда первой инстанции от 16.07.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластполитен» (далее – ООО «Пластполитен»), г. Тула (т.1, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009 года (судья Гречко О.А.),в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,0 л.д.238-241).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Лиман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.2-4).

Оспаривая Решение, заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков строительства объекта. Считает ошибочным вывод суда об одобрении истцом действий неуполномоченного лица, подписавшего акты КС-2. Утверждает, что эти акты являются лишь промежуточными документами, которые не подтверждают выполнение строительных работ ответчиком. Заявляет о необоснованном исключении из числа доказательств копий актов от 01.08.2007 и от декабря 2007. Ссылается на отсутствие правовой оценки того факта, что 07.10.2008 истец предоставил в администрацию г. Тулы документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по завершению строительства объекта, другим подрядчиком - ООО «Пластполитен».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта от истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2009. В обоснование указанных заявлений истец сослался на то, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании всех спорных вопросов, связанных с исполнением договора строительного подряда.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. Отказ от иска подписан от имени ООО «Лиман» генеральным директором Исаевой Е.И., полномочия которой подтверждаются протоколом общего собрания учредителей №5 от 14.02.2008 (т.1, л.д.65) и приказом №4 от 14.02.2008 (т.1, л.д.66).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим Решение суда от 24.08.2009 следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.



Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска по платежному поручению №7 от 13.03.2009 в сумме 2000 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ/8604/0052 №9 от 19.10.2009 в сумме 1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа ООО «Лиман» от искового заявления и прекращения производства по делу, ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, п.4 ч.1 150, ст.ст.266, 268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лиман», г. Тула, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стромсервис строй», г. Тула.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2009 года по делу № А68-2040/09 отменить.

Производство по делу № А68-2040/09 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», г. Тула, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Никулова