Судебная практика

Определение от 2009-10-26 №А24-4505/2008. По делу А24-4505/2008. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14152/09

Москва

26 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2009 по делу № А24-4505/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по тому же делу

по иску рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», с. Запорожье Усть - Большерецкого района Камчатского края (далее – рыболовецкая артель) к Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва, Северо - Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Петропавловск - Камчатский, обществу с ограниченной ответственностью «Витязь – Авто», г. Петропавловск – Камчатский (далее – общество) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае в части определения победителей по лоту № 101 в Усть - Большерецком районе.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТихВе», открытое акционерное общество «Фиш Клаб», открытое акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор», общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки», общество с ограниченной ответственностью «Тертей», общество с ограниченной ответственностью «ОЛДИ».

СУД Установил:

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 и Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, приказами Госкомрыболовства от 17.04.2008 № 319, от 17.04.2008 № 321, от 23.04.2008 № 348 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае, состав комиссии по его проведению, а также порядок деятельности конкурсной комиссии.

К участию в конкурсе (лот № 101) допущены ООО «ТихВе», ОАО «Фиш Клаб», ОАО «Рыбоконсервный завод «Командор», ООО «Дары Камчатки», ООО «Тертей», ООО «ОЛДИ», ООО «Витязь-Авто», рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик», ООО «Заря» (26.05.2008 отказалось от участия).

При подведении итогов конкурса по указанному лоту победителем признано ООО «Витязь-Авто», с которым 30.05.2008 заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Полагая, что конкурс по лоту № 101 проведен с нарушением действующих правил (неправильно определен суммарный среднесуточный объем выпуска рыбопродукции), приведшим к неправильному определению победителя, рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено нарушений установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к несогласию заявителя с теми основаниями, по которым конкурсная комиссия Определила победителя конкурса.

Вместе с тем торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, – это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что предмет торгов был определен с нарушением действующего законодательства, опровергается содержанием судебных актов, из которых усматривается, что конкурс на право заключения договора проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, перечень которых утвержден в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Распоряжение Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края с определением конкретных границ такой совокупности признаков не отвечает.

Ссылка заявителя на статьи 1057, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку цель и правовые последствия проведения торгов Ф.И.О. это самостоятельные институты гражданского права.

Остальные доводы не могут быть приняты как касающиеся доказательственной базы по делу и конкретных обстоятельств, а не вопросов единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

в передаче дела № А24-4505/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова