Судебная практика

Решение от 2009-02-17 №А82-9267/2008. По делу А82-9267/2008. Ярославская область.

Решение

г.Ярославль Дело № А82-9267/2008-36

17 февраля 2009г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Систеровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Верфь братьев Нобель“

третьи лицо : Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота»

о взыскании 1754020.13 руб.

при участии

от истца : Коньков И.В.- нач. юридического отдела, Скобелев М.И.- гл. инженер по доверенности

от ответчика :Смурова Н.И- адвокат по доверенности (до перерыва), Остапенко В.А.- нач. произ.-дисп. отдела по доверенности ( до перерыва).

от третьего лица : Фецак Г.М.- гл. инженер по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Верфь братьев Нобель“ 1754019 руб.24 коп., в том числе 971300 руб. прямых убытков, связанных с деформацией гребных валов № 775 и № Р740, 53890,89 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения ремонтных работ, 728829,24 руб. упущенной выгоды по договору ремонта судна «Волго-Дон 5068» № 90д-07 от 20.12.2007г., заключенному между сторонами.

Определением суда от 06.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Российский Речной Регистр в лице Московского филиала Рыбинского участка и Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота».

В судебном заседании 11.12.2008г. истец отказался от ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Российского Речного Регистра (далее по тексту РРР).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований по взысканию упущенной выгоды до 706 435 руб. 42 коп., остальные требования поддержал.

Пояснил суду, что гребные валы №№ 775, Р740 доставленные ответчику для установки на т/х «Волго-Дон 5068», имели сертификаты соответствия и были пригодны для установки. Ответчик допустил нарушение технологии производства работ, что привело к деформации гребных валов. Вал № 775 к эксплуатации стал непригоден, вал № Р740 подлежал восстановлению по специальной технологии, что было выполнено третьим лицом. Размер прямых убытков состоит из 971 300 руб., в т.ч. 120 000 руб., оплаченных ООО «Рыбинская РЭБ флота», 851 300 руб. стоимость нового приобретенного гребного вала с доставкой.

Ремонт судна был выполнен с просрочкой в 8 дней, за что истцом начислены штрафные санкции в сумме 53 890 руб. 89 коп. из расчета уменьшения стоимости ремонта на 0,1% за каждый день просрочки.

Относительно требований по взысканию упущенной выгоды пояснил суду следующее. Истец должен был осуществлять перевозку грузов судами пароходства в период навигации 2008г., в том числе и теплоходом «Волго-Дон 5068».

В связи с просрочкой выполнения ремонта простой судна составил 8 дней. Продолжительность рейсо-оборота в среднем за май составила 7,7 дней. Убытки истца состоят из неполученного дохода запланированного рейса за минусом расходов по содержанию судна и персонала. Размер упущенной выгоды определяет с учетом разумных затрат, которые понесло судно при выполнении аналогичного рейса по маршруту Рыбинск-Онега-Рыбинск.

Считает, что ссылка ответчика в отзыве на несоответствие паспортных данных вала с картами обмеров, как раз и подтверждает вину ответчика в деформации валов, так как данные, указанные в паспорте, были утверждены и проверены представителем РРР.

Ответчик в Акте расследования причин деформации гребных валов №№ 775,Р740 от 26.03.2008г. сам указал, что вал №775 будет восстановлен за его счет, тем самым признал свою вину в повреждении валов. Гребной вал № 775 был восстановлен ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Факт причинения ущерба не относится к выполнению работ без каких-либо замечаний, так как для выполнения работ истцом были предоставлены 2 новых вала.

Считает ссылку ответчика на завершение работ по ремонту суда 17.04.2008г. необоснованной, так как акт от 17.04.2008г. свидетельствует об окончании ремонтных работ в ДОКЕ, т.е. в указанный период 22.04.2008г. судно было спущено на воду. Судно не могло быть признано исправным без осуществления центровки на плаву и передачи судна заказчику к 28.04.2008г., что соответствует дополнительной спецификации, согласованной сторонами. Считает, что срок проведения указанных работ сторонами был определен с 22.04.2008г. по 28.04.2008г. согласно графику выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Перечень работ по ремонту судна не содержит работы по ремонту гребных валов. Гребные валы были демонтированы ответчиком и переданы истцу для ремонта 27.12.2007г. После ремонта гребные валы были доставлены силами истца ответчику для их установки на судно. Ответчик был обязан выставить вал на станок и проверить биение полумуфты для последующего предъявления РРР. В ходе проверки было выявлено несоответствие паспортных данных гребных валов с картами обмеров, указанных в паспортах. Валы были возвращены заказчику без каких-либо претензий с его стороны. Контрольная проверка гребных валов была произведена на ООО «Рыбинская РЭБ флота», представители ответчика выразили в акте по результатам проверки особое мнение, не согласились с тем, что деформация валов произошла из-за нарушения технологии установки валов на станок у ответчика. В акте расследования причин деформации гребных валов от 26.03.2008г. представители ответчика дали обязательство отремонтировать вал № 775 за свой счет. Считает, что указанный акт не может являться доказательством причинения ущерба заказчику, так как составлен лицами, не имеющими полномочий на проведение данных действий, акт не утвержден руководителями, не заверен печатями обеих сторон.

Пояснил суду, что вал № Р740 был отремонтирован истцом и поставлен ответчику в полном сборе. Вал № 775 был заменен другим гребным валом № Р740-1, поставленным истцом в полном сборе, и установлен на судно без проведения дополнительных работ.

Вал № 775 был отремонтирован ответчиком и находится у него с оформленным паспортом за подписью РРР.

Считает, что просрочки в выполнении ремонтных работ допущено не было, что подтверждает подписанным сторонами актом об окончании ремонтных работ от 17.04.2008г. Дополнительные работы выполнялись сторонами после подписания акта об окончании ремонта судна, срок выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки договора, сторонами не был определен.

Возражает против возмещения истцу стоимости приобретенного гребного вала ввиду недоказанности и обоснования указанных требований. Так же возражает против возмещения истцу упущенной выгоды ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и неполученными доходами истца.

Третье лицо (ООО «Рыбинская РЭБ флота») поддерживает позицию истца. Подтвердило суду, что гребные валы были предоставлены истцом третьему лицу для ремонта, отремонтированы и приняты представителями РРР, затем доставлены ответчику.

Пояснило суду, что хранение, транспортировка судовых валов осуществляется им согласно нормативно-технической документации. Занимается изготовлением и восстановлением судовых валов с 2004г., за весь период деятельности не получало претензий по качеству выполнения работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 17.02.2009г., судебное заседание продолжено без явки представителей ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, данных суду до перерыва, суд Установилследующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора ремонта судна «Волго-Дон 5068» № 90д-07 от 20.12.2007г., в соответствии с п.п. 3.1, 6.2 которого предметом настоящего договора являются отношения сторон, возникшие в связи с выполнением Подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту судна по заданию заказчика; Подрядчик берет на себя обязательство произвести ремонт из своих материалов, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (приложение 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт. Выполнение всех работ по проведению технических компонентов судна в техническую готовность и окончательное завершение всех работ с учетом проведения испытаний, должны быть завершены в сроки согласно договору.

Работы по проведению ремонтных работ судна были выполнены ответчиком с просрочкой, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от запланированного рейса судна.

Кроме того, при установке гребных валов №№ 775 и Р740 на станок для проверки биения полумуфты была выявлена деформация гребных валов, что препятствовало их установке на судно. Во избежание экономических потерь в навигационный период истец был вынужден отремонтировать вал №Р740 у третьего лица и приобрести вал № Р740-1 для замены вала № 775. Затраты истца по ремонту и приобретению гребных валов явился прямыми убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Отказ ответчика возместить убытки в виде прямых затрат на приобретение и ремонт гребных валов, упущенной выгоды и штрафных санкций за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истцом предоставлены суду доказательства исправности гребных валов и годности их к использованию при установке на судно.

Указанный вывод подтверждается следующими документами:

по гребному валу № Р 740 - свидетельством о приемке валов в ремонт ООО «Рыбинская РЭБ флота» от октября 2007г. со ссылкой на ремонт под надзором РРР; заключением ООО «Рыбинская РЭБ флота» № 120/2007 от 26.06.07г. по результатам ультразвукового контроля, согласно которому объект контроля соответствует требованиям УЗК по ГОСТ 24507.80; протоколом химического анализа стружки от трубы для облицовки гребного вала от 15.03.07г. составленным ОАО «ССЗ «Вымпел»; сертификатом, выданным РРР 23.10.2007г.;

по гребному валу № 775 – заключением ООО «Рыбинская РЭБ флота» № 019/2007 от 26.06.2007г. по результатам ультразвукового контроля; протоколом химического анализа стружки от трубы для облицовки гребного вала от 13.03.2007г.., составленным ОАО «ССЗ «Вымпел»; сертификатом, выданным РРР 23.10.2007г.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику для установки на судно уже деформированных гребных валов суду не предоставлено.

Факт деформации гребных валов по вине ответчика подтверждается актом расследования причин деформации гребных валов № 775 и № Р740 т/х «Волго-Дон 5068» от 26.03.2008г., подписанным представителями сторон. В указанном акте указана причина деформации гребных валов на ООО «Верфь Братьев Нобель» - «нарушение технологии установки на станок, согласно которой вал должен устанавливаться в центрах на люнетах с центрирующей втулкой и вращение вала должно осуществляться с помощью поводка, а не жестким зажимом вала кулачками».

На указанном акте сделана приписка сотрудника ответчика о восстановлении вала № 775 за счет ответчика. Доказательств подписания акта неуполномоченными лицами суду не предоставлено.

Ответчик ссылается на заключение доктора технических наук Букатого С.А. от 23.01.2009г., согласно которому « в гребном вале неупругие деформации в виде изгиба посредством люнетов невозможно».

Истец ссылается на заключение профессора Букатого С.А. от 16.02.2009г., согласно которому « в зависимости от расположения люнетов и величины смещения оси вала при жестком закреплении его конца в патроне токарного станка, в гребном вале при вращении могут возникнуть неупругие - пластические деформации»

Судом указанные заключения не оцениваются, так как являются взаимоисключающими, носят предположительный характер, зависят от поставленной перед ученым задачи, являются мнением отдельно взятого специалиста.

Оценивая доказательства размера причиненных прямых убытков, суд исходит из следующего.

В результате деформации гребных валов истец был вынужден отремонтировать гребной вал № Р740. По расчету истца стоимость ремонта составила 120 000 руб. В обоснование произведенных расходов, суду предоставлена калькуляция на ремонт гребного вала № Р740 на сумму 120 000 руб., утвержденная ООО «Рыбинская РЭБ флота» от 25.03.2008г.. и счет № 69 от 10.04.2008г. на сумму 120 000 руб., выставленный ООО «Рыбинская РЭБ флота». Указанные документы в обоснование размера ущерба судом не принимаются, так как не доказывают фактически понесенные расходы истца по ремонту вала. Калькуляция представляет собой планируемый расчет стоимости ремонта, счет на оплату является лишь требованием об оплате, не означающим ее фактическое проведение.

Исковые требования в части взыскания 120 000 руб. в возмещение понесенных убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно затрат истца на приобретение нового вала взамен вала № 775 в сумме 851 300 руб. с учетом доставки указанного вала до г. Рыбинска, суд Установилследующее.

В обоснование произведенных затрат истцом предоставлен суду договор № 5 от 26.02.2008г. на приобретение гребного вала с ОАО «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев», счет- фактура № 18 от 21.06.2008г. на сумму 820 100 руб., платежные поручения № 1348 от 05.06.08г. на сумму 410 050 руб., № 1509 от 20.06.08г. на сумму 246 030 руб., № 1618 от 02.07.08г. на сумму 164 020 руб., товарная накладная № 18 от 21.06.08г., подтверждающая факт поставки вала, сертификат РРР на приобретенный вал.

Счета и счета-фактуры оцениваются судом как требование об оплате, товарная накладная подтверждает факт отпуска товара со склада поставщика и получение его покупателем, заключение договора свидетельствует о волеизъявлении сторон, выражает их намерение на поставку товара и его оплату.

Факт оплаты приобретенного вала (несение фактических затрат) подтверждается вышеуказанными платежными документами со ссылкой на номер договора № 5 от 26.05.08г. в назначении платежа.

В обоснование несения транспортных расходов по поставке вала суду предоставлены : платежное поручение № 1677 от 07.07.2008г. на сумму 31 200 руб., акт № 0662 от 31.07.08г., за использование КАМАЗа, подписанный истцом с ОАО «СРЗ «Память Парижской Коммуны», счет- фактура № 0662 от 31.07.2008г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера прямых убытков в сумме 851 300 руб.

Исковые требования о взыскании 851 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены в иске требования о взыскании штрафных санкций в сумме 53 890 руб. за просрочку выполнения ремонтных работ согласно п.7.3.2 договора.

Ответчиком факт просрочки отрицается со ссылкой на акт об окончании ремонта судна (Приложение № 4 к договору) от 17.04.2008г., ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ, согласно спецификации № 12 и № 13 к договору, выходящих за рамки договора, срок выполнения которых не был согласован сторонами, после проведения дополнительных работ по ремонту судна было принято заказчиком по акту от 05.05.2008г.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Суд руководствуется условиями заключенного между сторонами договора. Согласно приложения № 5 к договору ремонта судна «Волго-Дон 5068» № 90д-07 от 20.12.07г – «График выполнения работ по ремонту т/х «Волго-Дон 5068» срок окончания работ, согласованный сторонами 28.04.2008г., вид работ, включал в себя сдачу центровки на плаву и передача судна заказчику.

В соответствии с п. 5.4 договора при необходимости выполнения дополнительных сопутствующих работ стороны согласовывают срок их выполнения. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ суду не предоставлено. Все согласованные сторонами виды работ должны были быть выполнены до 28.04.08г.

В соответствии с п.6.2 договора выполнение всех работ по приведению технических компонентов судна в техническую готовность и окончательное завершение всех работ с учетом проведения испытаний, должны быть завершены Подрядчиком в сроки согласно договору.

Суд соглашается с доводами истца о том, что акт об окончании ремонта от 17.04.08г. свидетельствует об окончании ремонтных работ в ДОКЕ. Указанный вывод следует из содержания самого акта, согласно которому судно было установлено на слип 16.11.2007г., снято со слипа 22.04.08г. Окончательная передача судна заказчику была произведена по акту от 05.05.2008г., то есть с просрочкой в 8 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При наличии просрочки выполнения работ применение ответственности за просрочку ее выполнения является обоснованным и правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции в сумме 53 890 руб. 89 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд считает штрафные санкции соразмерными допущенному нарушению.

Однако, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45 670 руб. 24 коп. за период с 28.04.08г. по 05.05.08г. без учета стоимости НДС. Поскольку гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного гражданским договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, являющегося элементом публично-правовых отношений, то исчисление предусмотренных договором штрафных санкций производится без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Истцом в иске предъявлены требования по взысканию упущенной выгоды в сумме 706 435 руб. 42 коп.

По смыслу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, как указывалось ранее, наличие совокупности факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истец предоставил суду договор на организацию перевозки грузов от 22.01.08г. с ООО «Управляющая компания «Карелнеруд» предметом, которого является перевозка водным транспортом грузов в навигационный период 2008г. Для расчета упущенной выгоды приводит затраты, которые понесло судно при выполнении аналогичного рейса по вышеуказанного маршруту. Для расчета неполученных доходов из дохода при выполнении рейса вычитает расходы по содержанию судна, в том числе аварийно-спасательное обеспечение, навигационное обслуживание, стоимость использованных горюче-смазочных материалов, услуг бункеровки, начисленный единый социальный налог (ЕСН), амортизацию судна, расходы на рацион бесплатного питания членов экипажа.

Суд считает, что само по себе подписание договора перевозки грузов не свидетельствует, что договор был бы исполнен контрагентом, не свидетельствует о готовности груза к перевозке, получение заявки от заказчика на перевозку или его указания от третьего лица. Размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено в срок.

Расчеты указанных затрат суду документально не подтверждены.

Суду не доказаны предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом деликтной ответственности, не доказан сам факт причинения убытков, их размер в виде упущенной выгоды, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Исковые требования по взысканию упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами размеру пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.8,12,15,309,393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Верфь братьев Нобель“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ 851 300 руб. в возмещение причиненных убытков, 45 670 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.04.2008г. по 05.05.2008г., 10441 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ из федерального бюджета 112 руб.87 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2160 от 21.08.2008г. ст. 333.40 НК РФ (платежное поручение в деле).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судья: Систерова Н.А.