Судебная практика

Решение от 04 мая 2010 года № А65-22079/2009. По делу А65-22079/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-22079/2009-СА3-47

«04» мая 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием :

от заявителя – Курбанова Р.И., по доверенности от 01.01.2010 г., представитель, Юшкова Т.А., директор, Черни И.Л., по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчика – Якупов М.Г., по доверенности от 26.12.2009 г., представитель, Якимов А.А., по доверенности от 26.12.2009 г., представитель,

от свидетеля – Зиннуров В.З., по паспорту,

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 26.04.2010 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ИжЛАНД“, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью “Камэнергостройпром“, г.Нижнекамск о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору №287 от 20.04.2007 г. в размере 2780000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 1036610 руб. 08 коп., о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2008 г. к договору №287 от 20.04.2009 г., о возвращении истцу незаконно удерживаемое Ответчиком Изделие - 2, по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью “ИжЛАНД“, г. Ижевск о взыскании суммы неустойки в размере 4693339 руб. 95 руб., расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИжЛАНД“, г. Ижевск (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Камэнергостройпром“, г.Нижнекамск о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору №287 от 20.04.2007 г. в размере 2780000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 1036610 руб. 08 коп., о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2008 г. к договору №287 от 20.04.2009 г., о возвращении истцу незаконно удерживаемое Ответчиком Изделие - 2, по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью “ИжЛАНД“, г. Ижевск о взыскании суммы неустойки в размере 4693339 руб. 95 коп, расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 руб.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречное исковое заявление не признал, заявляя о том, что должным образом исполнило принятые на себя обязательства, передало результаты выполненных работ заказчику по актам рабочей комиссии, однако расчет заказчик в полном объеме с ним не произвел, что повлекло образование просроченной задолженности заказчика перед подрядчиком.

По утверждению подрядчика, просрочка в оплате позволила ему начислить на сумму непогашенного долга пени, предусмотренные п.5.3 договора в качестве меры ответственности просрочившего оплату заказчика.

Заказчик, возразил против предъявленного к нему иска, заявив о встречных требованиях в виде неустойки за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки Изделия №1, расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 руб.



Представил дополнительные письменные пояснения. Заявил о пропуске срока исковой давности, в части требования истца о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 09.07.2008 г. к договору №287 от 20.04.2009 г.(л.д.135 т.3), квалифицируя дополнительное соглашение, в качестве оспоримой сделки.

В судебном заседании директор ООО «ТОРУС» Юшкова Т.А. заявила об изменении названия ответчика (ООО «ИжЛанд»): по решению общего собрания учредителей общество с ограниченной ответственностью «ИжЛанд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС». Изменение названия ответчика подтверждается свидетельством о постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска серии 18 № 002821609 от 04 марта 2009 года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № 002821362 от 30 декабря 2009 года. С учетом данного заявления истца на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «ИжЛАНД» на общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС».

Кроме этого, было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в части взыскания суммы пени в размере 1751400 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера заявленных требований по первоначальному исковому заявлению в порядке, предусмотренном ст.49, 184 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв в судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ до 15ч.-45 мин., в целях заключения мирового соглашения, в части требования истца по первоначальному исковому заявлению о возвращении истцу незаконно удерживаемое Ответчиком Изделие – 2.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 45 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

По результатам рассмотрения проекта мирового соглашения, судом на основании ст.ст.139-142,150 АПК РФ вынесено отдельное определение о его утверждении, согласно условий определенных в нем, и прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

В судебном заседании 26 апреля 2010 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Зиннуров Вазир Закиров Ф.И.О. ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Зиннуров В.З. пояснил суду, что 16 мая 2008 г. в рабочей комиссии он участвовал. Комиссия была создана для проверки замечаний по секциям. Некомплектность была выявлена и отражена в акте и приложениях к нему. Если имеется такое количество замечаний, то речи о введении в эксплуатацию не могло; то есть это был промежуточный этап, ставилось задача о автоматизации подготовки бетона, которая не была решена. Пояснил, что в газете много было сказано, что вопрос о завершении задачи автоматизации дозирующих устройств еще не решен, не отработана программа по работе одновременно двумя смесителями. В ручном режиме и сегодня ни работает смеситель. Было очень много вопросов, которые не были выполнены ООО «Ижланд». Задания которые были поставлены в Техническом задании не были решены. Данные вопросы были решены предпринимателем Кудряшовым.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.04.2007г. заключен договор на поставку продукции №287, по условиям п.1.1 которого, истец обязался, согласно технического задания (Приложение №3 к договору), изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного (по тексту договора – Изделие №1), в количестве 6 комплектов, в том числе СВТ-1,5 на один бетоносмеситель емкостью 1,5 куб.м. – 3 шт., СВТ – 1,5 на два бетоносмесителя емкостью 1,5 куб.м. – 3 шт. (Приложение к договору №3).

В соответствии с условиями п.п.2.5, 2.2 договора на поставку продукции, истец платежным поручением №995 от 28.06.2007г., произвел 50 % предоплату за изделия №1, что и не оспаривается сторонами.

Полагая, что часть секций СВТ-1,5 (№№ 4, 5, 6, 7) были приняты в эксплуатацию (с замечаниями) актом приемочной комиссии от 26.12.2007г. (л.д.34-35); еще 2 секции введены в эксплуатацию с 16.05.2008 г. по акту рабочей комиссии о реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций РБЦ (л.д.37-43), а оплата за последние две секции ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим заявлением.

В свою очередь, Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск к обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Торус“, г. Ижевск со встречным заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 4693339 руб. 95 руб., расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.



По смыслу п.3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению истца, общество фактически выполнило все работы по договору, так как 2 спорные секции были введены в эксплуатацию с 16.05.2008 г. по акту рабочей комиссии о реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций РБЦ, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела А65-17100/2009, и имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значения, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Между тем, истцом по первоначальному исковому заявлению не учтено следующее.

В силу п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было отмечено ранее, согласно условий п.1.2, 1.3 договора №287, истец обязался согласно конструктивно-компоновочного решения (Приложение №1) и технических характеристик (Приложение №2), изготовить и поставить, а ответчик – принять и, в случае прохождения производственных испытаний, оплатить ИжБРУ-1.0 МС – бетонорастворную установку с бетоносмесителем емкостью по выходу 1.0 куб.м. готовой смеси модульного типа (преобразуемая) со скиповым перегружателем инертных (далее – Изделие №2). Кроме этого, истец по договору принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по сдаче в эксплуатацию поставленных изделий, обучению навыкам работы с ними.

Пунктом 3.2 договора стороны Определили, что срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки Изделия №2 устанавливается до 15.08.2007г.; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки 1-ой (одной) секции Изделия №1 устанавливается до 05.09.2007г.; срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки оставшихся пяти секций Изделия №1 устанавливается по 3 (три) секции в месяц, начиная с 05.09.2007г. по 30.10.2007г.

Согласно того же пункта, поставщик допускается к монтажу Изделия №1 после пуска в эксплуатацию Изделия №2.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №1 от 09.07.08 г. к договору №287 от 20.04.2007г., из предмета договора исключено Изделие №2 (ИЖБРУ-1.0 МС), изменена спецификация на поставляемые изделия №1 в части цены изделий. Кроме того, в п.4 дополнительного соглашения, стороны обусловились, что вследствие существенного нарушения поставщиком сроков монтажа и поставки изделий №1 и комплектующих, покупатель самостоятельно приобретает комплектующее оборудование к изделиям №1, согласно приложения №1 к дополнительному соглашению.

В тоже время, в соответствии с условиями п.п.2.5, 2.2 договора на поставку продукции, предусмотрено, что оплата 6-ти секций изделия №1 производится с 50% предоплатой, а окончательная оплата каждой секции изделия №1 покупателей в течении 10 банковский дней после сдачи секции изделия №1 в эксплуатацию, достижения ею предусмотренных технической документацией характеристик и подписания акта выполненных работ. Обязательства по договору вступают в силу с даты предоплаты в соответствии с п.2.2. настоящего договора.

По смыслу раздела II договора юридически значимые последствия для сторон по данному договору обусловлены моментом подписания окончательного Акта выполненных работ.

Данное условие также вытекает из содержания п.4.6 договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд признает безосновательной ссылку представителей истца на имеющийся в деле акт рабочей комиссии от 16.05.2008 г. о реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций РБЦ, в качестве доказательства соблюдения условий, предусмотренных п.2.2 договора, поскольку фактически не является актом приемки выполненных работ, в силу содержания определенного перечня замечаний, зафиксированных данной комиссией, что в свою очередь не свидетельствует о сдаче результата работ подрядчика заказчику, а лишь подтверждает сдачу объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании в ходе произведенного допроса свидетеля.

В связи с чем, сдача объекта в эксплуатацию не может является безусловным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, а также п.4.6 договора истец не представил доказательств того, что выявленные рабочей комиссией недостатки были устранены, а имеющиеся недостатки, на которые акцентирует внимание ответчик, согласно приложений 1,2,3 к акту от 16.05.2008 произошли в пределах гарантийного срока вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

Суду также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.720 ГК РФ.

Следует отметить, что, отклоняя доводы ООО «Торус» при рассмотрении дела А65-17100/2009, судебные инстанции исходили, в первую очередь, из того, что договор на поставку продукции №287 от 20.04.2007г. является по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы как договора на поставку согласованных сторонами изделий, так и договора подряда на выполнение монтажных, пусконаладочных работ (п.3 ст.421 ГК РФ), и недоказанности наличия вины ООО «КЭСП» как кредитора, в несвоевременном выполнении ООО «ИжЛанд» своих обязательств (ст.404 ГК РФ).

При этом, была дана надлежащая оценка возражениям ООО «Торус», связанным с несовершением ООО «КЭСП» как кредитором действий, необходимых для надлежащего исполнения лежащих на ООО «Торус» обязательств, в частности, по обеспечению его допуска на объект и учинения ответчику препятствий в выполнении своих договорных обязательств.

Таким образом, данный вопрос уже был установлен судом в ходе рассмотрения дела А65-171100/2009, что имеет преюдициальное значение при рассмотрения данного дела, поскольку иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В тоже время, судебными инстанциями, был также установлен факт принятия в опытно-промышленную эксплуатацию части секций СВТ-1,5 (№№ 4, 5, 6, 7) актом приемочной комиссии от 26 декабря 2007 года, и еще 2-х секций в эксплуатацию с 16 мая 2008 года по акту рабочей комиссии о реконструкции 1,2,3,4,5,6,7 секций РБЦ, с нарушением сроков, предусмотренных договором от 20 апреля 2007 года № 287, и замечаний, но не был установлен факт достижения предусмотренных технической документацией характеристик и подписания окончательного акта выполненных работ.

В силу чего, указанные судебные акты не могут носить преюдициальный характер в указанной части спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми являются сделки, право на оспаривание которых предоставлено законом определенному кругу заинтересованных лиц. Недействительность таких сделок устанавливается Решением суда.

Учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, во-первых дополнительное соглашение №1 от 09.07.2008 г. является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как ошибочно расценивает истец, поскольку уменьшение стоимости оказываемых услуг по договору №287 повлекло уменьшение цены сделки, балансовая стоимость которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения(определение арбитражного суда Удмуртской Республики о введении процедуры наблюдения от 06.06.2008); во-вторых: истец должен был узнать об оспариваемых действиях с 09.07.2008, поскольку в силу положений ст. 64 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку иск в арбитражный суд направлен согласно почтового отправления 05.08.2009(л.д.70 т.1), и ответчик до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, то заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд признает обоснованными требования истца по встречному исковому заявлению, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п.1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.5.3 договора №287 следует, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки с момента нарушения сроков, установленных в п.3.2 настоящего договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, арбитражный суд в рамках дела А65-17100/2009 посчитал, что ООО «КЭСП» правомерно было предъявлено требование о взыскании с ООО «Торус» неустойки за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки секций СВТ-1,5, за указанные в уточненном расчете периоды с 05.09.2007 г. по 26.12.2007 г. (1 секция), с 30.10.2007г. по 26.12.2007г. (следующие 3 секции), с 30.10.2007 г. по 16.05.2008 г. (последние 2 секции).

В данном случае, истец по встречному исковому заявил требование о взыскании неустойки в размере 4693339 руб. 95 руб. уже за период с 26.12.2007 г. по 12.04.2010 с расшифровкой расчета по стоимости работ.

Следует отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом того, что просрочка по оплате стоимости работ подтверждается материалами дела, но размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, суд считает необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 500000 рублей.

Также, в силу положений ст.514 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ООО «КЭСП» о взыскании с ООО «Торус» расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 рублей, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения указанного Изделия на территории ООО «КЭСП».

При этом подлежат отклонению доводы ООО «Торус» о воспрепятствовании заказчика по возврату указанного изделия, в силу непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств.

Расчет не оспорен, в связи с чем размер расходов определенный истцом по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в объеме, предъявленном в заявлении.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком (истцом) исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии со ст.ст.101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска относятся на Истца, в части увеличения истцом размера первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 1073,95 руб., подлежит взысканию с истца - ООО «ТОРУС» в доход федерального бюджета; государственная пошлина по встречному исковому заявлению исходя из размера исковых требований, с учетом увеличения ответчиком – ООО «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск размера исковых требований, в размере 33147 руб. 90 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 01.12.2009 №88165 (л.д.54 т.2), относится на истца - ООО «ТОРУС» и подлежит взысканию с него в пользу ответчика - ООО «Камэнергостройпром», а государственная пошлина в размере 1919 руб. 47 коп. подлежит взысканию с истца - ООО «ТОРУС» в доход федерального бюджета. (Расчет государственной пошлины по уточненным требованиям сторон произведен судом с применением ставок, действовавших до 30.01.2010 г. в связи с заявлением уточнений до указанной даты.)

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, д.6, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1021801663443, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1031619009674, 500000 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, расходов за ответственное хранение Изделия №2 в размере 20 133,52 рублей, 33147 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, д.6, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1021801663443, в доход федерального бюджета 2993 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров