Судебная практика

Решение от 25 августа 2008 года № А15-631/2008. По делу А15-631/2008. Республика Дагестан.

25 августа 2008 года Дело № А15-631/08 г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алиевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Чиркейгэсстрой»

к Махачкалинскому МТП

о взыскании 64 000 000 руб. основного долга и процентов в сумме 54 080 000 руб.

при участии представителей:

от истца – Зухрабова Г.М., доверенность от 21.04.08;

от ответчика – Рабаданова Р.М., доверенность от 23.10.07 № 03/01-65

от третьих лиц:

Минтранса РФ – не явились;

ФА по УФИ – Казанбиевой Б.А. и Гаджиева М.С., доверенность от 21.07.08 № 84

ФА МиРТ – не явились

Установил:

Открытое акционерное общество «Чиркейгэсстрой» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалин-ский морской торговый порт» (далее - предприятие) о взыс Ф.И.О. задолженности и процентов по договору займа.

Определением суда от 26.06.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство транспорта Российской федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом(далее – Минтран России, ФА по УФИ).

Определением суда от 22.07.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее- ФА МиРТ).

Заявлением об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 62 500 000 рублей основного долга и 52 812 500 руб. процентов за пользование займом.

Заявлением от 15.08.08 представитель истца отказался от заявленных процентов на сумму 52 812 500 руб. и просил взыскать 62 500 000 руб. основного долга, в остальной части производство по делу прекратить.

Рассмотрев данные заявления истца и представителя истца, суд находит необходимым их принять, поскольку уменьшение размера иска и частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц (статья 49 АПК РФ). Данные заявления основаны на свободном волеизъявлении.

Полномочия на частичный отказ от иска имеется в доверенности представителя истца, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании оглашено ходатайство ФА МиРТ об объявлении перерыва для представления суду мотивированного отзыва.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления суду дополнительных документов об оплате задолженности.

Суд выслушал мнение других лиц по ходатайству.

Представители терагентства Решение ходатайств оставили на усмотре-ние суда.

Суд, исследовав доводы ходатайства и мнение лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим отклонению, поскольку отсутствие отзыва не служит препятствием для рассмотрения иска по существу.

При этом ответчик в течение трех месяцев не был ограничен в правах на представление заявленных доказательств при их наличии.

В судебном заседании представитель истца просил уточненный иск удовлетворить. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Доводы по иску мотивированы тем, что между обществом и предприятием заключен договор займа от 05.10.04 № 20/04 на сумму 64 000 000 рублей.

В соответствии с данным договором общество по акту приема-передачи векселей от 05.10.04 передало предприятию векселя Сбербанка Российской Федерации на оговоренную сумму.

По условиям договора предприятие обязалось вернуть сумму займа не позднее 30.12.04.

Платежным поручением № 1029 от 19.09.05 ответчик частично оплатил в счет погашения займа 1 500 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 62 500 000 руб., в нарушение условий договора, ответчиком не возвращена.

Истец, полагая, что предприятием нарушены принятые обязательства по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание задолженности, возникшей по обязательству - договору займа.

Материально-правовым основанием иска являются нормы статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу правовой позиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что между сторонами спорного правоотношения заключен договор займа (беспроцентного) № 20/04 от 05.10.04.

По условиям данного соглашения займодавец (общество) обязуется предоставить заемщику (предприятию) беспроцентный займ в размере 64 000 000 руб.

Займ может быть предоставлен в виде векселей (п.1.1)

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора займодавец обязан перечислить денежные средства на расчетный счет заемщика или наличными не позднее 05 октября 2004 года.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, производится путем перечисления денежных средств от заемщика на счет заимодавца № 40702810960320103028, открытый в Филиале АК СБ РФ в г. Махачкала или наличными не позднее 30 декабря 2004 года. Срок возврата может быть изменен по дополнительному соглашению сторон.

Стороны договора также Установили ответственность сторон при условии нарушения обязательств.

Согласно пункта 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, указанных в п. 2.2 и п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 % (двадцать шесть процентов) годовых на сумму обязательств (начисление процентов осуществляется до полного погашения просроченной задолженности).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени-вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при разрешении споров не связан с правовым обоснованием иска и исходит их фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа № 20/04 от 05.10.04 ответчик по своей организационно-правовой форме являлся федеральным государственным унитарным предприятием, на которого распространяются нормы ФЗ от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п.4 статьи 18 Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно статье 24 названного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам к кредитным организациям; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Государственные предприятия также вправе осуществить заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направления использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарным предприятием опре-деляется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Собственником предприятия, как видно из материалов дела, является Российская Федерация.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права и обязанности, выступать в суде, ораны государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.02 № 940, действовавшем в момент заключения договора займа, установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении, осуществляют согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.12.04 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований;

Согласно статье 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Их смысла ст. 23 данного Закона следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяются на любые сделки, отвечающим формам и критериям, установленным в п.1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контроль полномочий собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Согласно абзацу 14 пункта 1 данного постановления Правительства РФ о принятых по вопросам согласования совершения крупных сделок решениях федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется в течение суток со дня их принятия.

В отзыве Минтранс России в отзывах указывает, что министерство не выполняет полномочия учредителя по отношению к предприятию и не располагает сведениями, предоставление которых предусмотрено определением Арбитражного суда республики Дагестан от 26.06.08.

Ответчик, какие- либо доказательства, подтверждающие согласование заимствований в установленном порядке в материалы дела не представил. Не представлены таковые и ФА по УФИ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства обосновывающие его юридическую позицию до начала судебного разбирательства, раскрыть все доказательства. Несоблюдение (невыполнение) требуемых указаний статьи влечет неблагоприятные последствия для лица, непредставившего доказательства, поскольку в этом случае арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что отсутствуют сведения о согласовании спорной сделки с органами, уполномоченными собственником имущества. Такие доказательства не представили суду и третьи лица.

Таким образом, суд находит, что договор № 20/04 от 05.10.04 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащей статьям 23, 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по своей собственной инициативе.

Тем самым суд находит, что сделка, заключенная сторонами, на основании которой возник спор, является недействительной (ничтожной).

Суд применяет последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком), поскольку исполнение обязательства по заявленному требованию имелось на стороне истца.

Представитель ответчика пояснил, что судьба переданных векселей Сбербанка по акту ему неизвестна и соответствующей информацией не обладает. Тем самым суду не представлены однозначные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность возврата переданных векселей в натуре.

Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в возврате полученного по сделке в виду недопустимости неосновательного обогащения.

В возражениях, изложенных в отзыве, ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности, необоснованно высокий процент платы за пользование займом и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и тем самым просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив данные возражения, находит их необоснован-ными и несоответствующими материалам дела в виду следующего.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что актом приема-передачи векселей Сбербанка России 05.10.04 ответчику переданы простые векселя на общую сумму 64 000 000 рублей.

Платежным поручением № 1029 от 19.09.05 ответчик частично оплатил 1 500 000 руб. ДРСУ «ОАО «Чиркейгэсстрой» (как указано в нем частичная оплата займа, согласно договора № 20/04 от 05.10.04).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечисление части долга платежным поручением в счет погашения за-долженности свидетельствует о том, что ответчик в пределах срока исковой давности, предпринимал действия по погашению спорной задолженности.

Указанные действия подтверждают признание долга ответчиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 12/15.11.01 № 15/18» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, поскольку договором обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Пункт 6.1 договора такого порядка также не предусматривает, а лишь определяет, что споры будут разрешаться путем переговоров.

Кроме того, выполнение обязанности по возврату всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке не ставится в зависимости от каких-то условий, в частности от соблюдения претензионного порядка.

Доводы ответчика об установлении необоснованно высокого процента по договору также не принимаются во внимание с учетом данной оценки договору судом и отказом истца от данных требований.

Госпошлину, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

принять уменьшение размера исковых требований.

Принять частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Признать договор займа (беспроцентного) № 20/04от 05.10.04 недейст-вительной (ничтожной сделкой).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата федеральным государственным унитарным предприятием «Махач-калинский морской торговый порт», полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Махач-каинский морской торговый порт» возвратить открытому акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» векселя Сбербанка России в количестве 19 штук, и суммарным номиналам 62 500 000 рублей, согласно перечня:

№ п/п

Серия векселя

Номер векселя

Номинал векселя

Дата составления векселя

Наименование филиала Сбербанка России, выдавшего вексель

Срок платежа по векселю

1

ВН

0974979

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

2

ВН

0974993

100000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

3

ВН

0974982

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

4

ВН

0974983

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

5

ВН

0974984

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

6

ВН

0974978

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

7

ВН

0974987

2000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

8

ВН

0974992

100000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

9

ВН

0974992

100000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

10

ВН

0974975

10000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

11

ВН

0974976

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

12

ВН

0974977

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

13

ВН

0974985

2000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

14

ВН

0974986

2000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

15

ВН

0974980

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

16

ВН

0974981

5000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

17

ВН

0974989

1000000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

18

ВН

0974994

100000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

19

ВН

0974995

100000

05.10.2007 г.

Даг. ОСБ № 8590

по предъявлении

В случае невозможности возвратить полученные векселя в натуре взыс-кать с федерального государственного унитарного предприятия «Махачка-линский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общест-ва «Чиркейгэсстрой» 62 500 000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия ФГУ «Махачкалинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Чиркейгэсстрой» судебные расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья А. А. Алиев