Судебная практика

Определение от 2010-05-28 №А20-53/2009. По делу А20-53/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6192/10

Москва

28 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Кабардино-Балкарской организации Всероссийского общества инвалидов (Кабардино-Балкарская Республика, с.Кенже) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-53/2009 по иску Кабардино-Балкарской организации Всероссийского общества инвалидов к Администрации поселка Кенже, муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 20» и муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 22» о взыскании задолженности в сумме 258 858 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Нальчика.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 11.03.2010 оставил Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судами установлено, что истец пропустил срок исковой давности, о чём ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность отказа судов апелляционной и кассационной инстанций восстановить пропущенный срок исковой давности (в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было).



При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, изложенной в пункте 12, согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Взыскивая с истца судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того, что освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято Решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определилв передаче дела № А20-53/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

Г.Г.Попова