Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-07-16 №А55-2002/2009. По делу А55-2002/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года Дело № А55-2002/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Неронов А.Э., паспорт, Гуськов А.В., доверенность от 29 мая 2009 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Обоимов П.А., доверенность от 11 января 2009 г. № 12-02;

от третьих лиц:



от Муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области – Андреева Н.П., доверенность от 11 января 2009 г.;

от Министерства культуры и молодежной политики Самарской области – Шепелев А.А., доверенность от 12 марта 2009 г. № 26-04/565,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года

по делу № А55-2002/2009 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сызрань, Самарская область,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Муниципальное образование - городской округ Сызрань Самарской области, г. Сызрань,

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности изложенного в сообщении №08/025/2008-845-39/788 от 27.09.2008 г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, изложенного в сообщении от 27 сентября 2008 г. № 08/025/2008-845-39/788.



Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием действующей системы паспортизации объектов культурного наследия и отсутствием выданного в установленном порядке паспорта, требование о предоставлении при государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия такого документа является неправомерным, в связи с чем в основу отказа в регистрации данное основание не может быть положено.

При отсутствии оформленного в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) охранного обязательства предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным и отсутствие таких документов не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект – нежилое помещение.

Договор купли-продажи от 07 июля 2008 г. № 41 и протокол об итогах аукциона от 07 июля 2008 г. в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) являются надлежащими правовыми основаниями для государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с выводами суда, Министерство культуры и молодежной политики Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что охранное обязательство является обязательным документом, представляемым в регистрационную службу при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий регистрирующего органа; обращение в суд общей юрисдикции не лишает заявителя права обратиться одновременно в арбитражный суд, которому подведомственно соответствующее дело, следовательно, заявитель объективно не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении своих прав.

Неронов А.Э. не имеет официального подтверждения своего обращения за оформлением охранного обязательства ни в один из уполномоченных органов, в оформлении охранного обязательства ему не было отказано.

Суд нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Без возложения охранного обязательства на часть здания немыслимо сохранение всего здания - объекта культурного наследия.

За исключением спорного помещения, все остальные помещения в рассматриваемом объекте культурного наследия принадлежат Неронову А.Э.

Нероновым А.Э. не оформлено охранное обязательство не только в отношении принадлежащих ему помещений, но и в отношении всего здания в целом, право на общие конструкции в котором ему принадлежит.

В судебном заседании представители Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, регистрирующего органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя считает Решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель муниципального образования – городской округ Сызрань Самарской области также просил Решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 07 июля 2008 г. победителем аукциона по продаже объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, площадью 193, 30 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50, является индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович (т. 1 л.д. 12).

07 июля 2008 г. Муниципальное образование - городской округ Сызрань Самарской области и индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович заключили договор купли-продажи № 41, в соответствии с которым муниципальное образование передает в собственность Неронова А.Э. объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 193, 30 кв.м. 1 этаж комнаты №№ 14, 2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50 (т. 1 л.д. 14-15).

13 августа 2008 г. заявление с документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, сданы в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 18-19).

27 сентября 2008 г. сообщением № 08/025/2008-845-39/788 в государственной регистрации отказано (т. 1 л.д. 20-25).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление документов, подтверждающих включение спорного нежилого помещения в единый государственный реестр объектов культурного наследия или документов, подтверждающих отказ от включения объекта в данный реестр.

При этом регистрирующий орган указал на поступившее в его адрес письмо из Управления культуры, информации и рекламы администрации городского округа Сызрань Самарской области, согласно которому здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, 50, является памятником истории и культуры регионального значения.

Учитывая данное обстоятельство, в сообщении об отказе регистрирующий орган указал, что в нарушение требований ст. 21 Закона об объектах культурного наследия на регистрацию не был представлен паспорт объекта культурного наследия, а также охранное обязательство, необходимость составления которого установлена ст. 48 данного Закона.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением главы администрации Самарской области от 27 марта 1992 г. № 77 здание по ул. Советской, д. 50, отнесено к памятнику истории и культуры регионального значения – Дом мещанина Клерова М.И. (т. 1 л.д. 49, 92, 101-102).

Поскольку здание по ул. Советской, д. 50, имеет правовой статус памятника культуры, то отношения по его использованию подпадают под регулирование Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Настоящим Законом установлены особенности и определенные ограничения прав собственников и владельцев объектов недвижимости, являющихся памятниками (объектами культурного наследия), направленные на сохранение целостности памятников, в частности, ограничения на раздел памятников, являющихся объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 21 Закона об объектах культурного наследия на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, в который вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

При этом Законом предусмотрено, что паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанная норма действительно устанавливает дополнительные требования к регистрации перехода права собственности на объекты культурного наследия, в связи с чем она должна рассматриваться в контексте ст.ст. 16 и 17 Закона о госрегистрации, устанавливающих перечень документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Однако на момент принятия сообщения об отказе в регистрации Правительством Российской Федерации, к полномочиям которого в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона об объектах культурного наследия отнесено Решение данного вопроса, не принято положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия, работа по его формированию не завершена, форма паспорта памятника объекта культурного наследия Правительством Российской Федерации не утверждена.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием действующей системы паспортизации объектов культурного наследия и отсутствием выданного в установленном порядке паспорта, требование о предоставлении при государственной регистрации перехода права собственности на объект культурного наследия такого документа является неправомерным, в связи с чем в основу отказа в регистрации данное основание не может быть положено, на что правильно указано судом первой инстанции.

Статьей 63 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственной регистрации подлежат обременения, установленные охранным обязательством на объект культурного наследия.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями п. 4 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия определено, что при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Таким образом, составление охранного обязательства в силу прямого указания закона относится к компетенции администрации публичного образования, в ведении которого находится соответствующий объект культурного наследия, в связи с чем довод регистрирующего органа о необходимости обращения заявителя в органы, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, является несостоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается представителем Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, что Предприниматель 03 сентября 2008 г. обратился в Министерство культуры, молодежной политики и спорта Самарской области с заявлением об оформлении охранного обязательства и проведении технического обследования здания-памятника, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, д. 50 (т. 1 л.д. 100).

Арбитражным апелляционным судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

25 мая 2000 г. на нежилое помещение, состоящее из комнат первого этажа и подвала, расположенных в здании по ул. Советской, д. 50, зарегистрировано право собственности Неронова А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 № 0260032 (т. 1 л.д. 37).

При этом указанное свидетельство содержит отметку об отсутствии зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права в отношении данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Сызрань на нежилое помещение площадью 193, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 714093 (т. 1 л.д. 36).

Указанное свидетельство также содержит отметку об отсутствии зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права в отношении данного объекта недвижимости.

Требование регистрирующего органа о предоставлении охранного обязательства на объект культурного наследия является необоснованным, если ранее проведенная регистрация права на этот объект была проведена без регистрации каких-либо ограничений (обременений).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу № А55-11625/2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2009 г.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями ст. 48 Закона об объектах культурного наследия охранного обязательства предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным и отсутствие таких документов не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект – нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Памятниками, исходя из указанной нормы Закона, являются отдельные постройки, здания и сооружения.

В рассматриваемом случае правовой статус памятника присвоен отдельному зданию.

Предметом договора купли-продажи от 07 июля 2008 г. № 41 является не объект культурного наследия – здание, а нежилое помещение, площадью 193, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, д. 50.

Собственником здания (памятника истории) является муниципальное образование -городской округ Сызрань Самарской области.

Таким образом, документы, содержащие охранные обязательства по отношению к спорному нежилому помещению не могут быть оформлены в установленном порядке. Истребование указанных документов также является неправомерным.

Как указано выше, договор купли-продажи нежилого помещения от 07 июля 2008 г. № 41 заключен на основании аукциона, проведенного Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из нормы п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства признания аукциона по передаче в собственность заявителя спорного помещения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 07 июля 2008 г. № 41 и протокол об итогах аукциона от 07 июля 2008 г. в силу положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются надлежащими правовыми основаниями для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50, выраженный в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 27 сентября 2008 г. № 08/025/2008-845-39/788, признан недействительным как не соответствующий п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающий права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию помещения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе регистрирующего органа, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока без уважительных причин, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 г. Неронов А.Э. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по гражданскому делу № 2-3794/08 заявление удовлетворено, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области признан незаконным (т. 1 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2009 г. Решение от 05 ноября 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о подведомственности дела (т. 1 л.д. 32).

29 января 2009 г. Сызранский городской суд Самарской области производство по делу № 2-639/09 прекратил ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе регистрирующего органа, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть положен в основание отмены решения суда первой инстанции, т.к. Дом мещанина Клерова М.И. является объектом культурного наследия регионального, а не федерального, значения, и привлечение к участию в настоящем деле федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, неправомерно.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в связи с наличием, по его мнению, правовой неясности в применении положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заявило ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия данного Закона Конституции Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявленные ходатайства поддержаны представителем регистрирующего органа.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона в случае, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-2002/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.Ю. Марчик

В.Е. Кувшинов