Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-14 №А57-23137/2008. По делу А57-23137/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-23137/08-220.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алакин С.О., доверенность от 02.04.2010 №0208/2511,

от ответчика – Погорелов А.В., доверенность от 30.12.2009.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов,

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А57-23137/08-220 (судья Волосатых Е.А.)



по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», г.Саратов,

о выселении из нежилых помещений,

Установил:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, далее КУИ г.Саратова, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», далее ООО «Россия», о выселении из нежилых помещений, общей площадью 972,66 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.18.

Истец, в качестве оснований иска указал на то, что предоставленные в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 972,66 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д.18, признаны аварийными. В связи с чем, в силу условий пункта 4.3.10. договора аренды нежилого помещения от 11.04.1997. № 374 арендатор - ООО «Россия» обязано освободить занимаемое помещение, в связи с аварийным состоянием конструкций, в сроки определенные арендодателем.

Впоследствии при рассмотрении дела истец дополнил основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться предоставленным имуществом, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения от 11.04.1997. №374 продлился на неопределенный срок на тех же условиях.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУИ г. Саратова, руководствуясь частью 1 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием об освобождении переданного в аренду муниципального имущества и возврате его по акту приема - передачи.

Поскольку статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора без соглашения сторон то, с учетом вышеназванных норм права, договор аренды считается расторгнутым с 13.09.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на незаключенность договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2009. Решение было оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части вывода о незаключенности договора аренды.

Постановлением кассационной инстанции от 28.09.2009 г. указанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ г.Саратова обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям указанным в жалобе.



Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве считает Решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.04.1997. между КУИ г. Саратова (арендодателем) и ООО «Россия» (арендатором) был подписан договор аренды № 374 нежилого помещения, общей площадью 976,66 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 18 для использования под кафе-магазин, офис, склад, сроком на 1 год с 01.01.1997. по 31.12.1997. Собственником данного помещения является муниципальное образование «Город Саратов».

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться предоставленным имуществом.

Такой договор может быть прекращен по заявлению одной из сторон об отказе от него в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец избрал способ защиты права, обратившись в арбитражный суд с иском о выселении, обосновывая свою позицию тем, что согласно пункту 7.3. договор аренды прекращается без предоставления других помещений в случае гибели строения от пожара, стихийных бедствий или износа здания от ветхости, освобождении земельного участка под новее строительство при этом арендатор, в силу пункта 4.3.10. договора, обязан освободить занимаемые помещения в связи с аварийным состоянием конструкций в сроки, определенные арендодателем. Представитель поддержал указанные требования в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Постановление мэра г. Саратова от 17.06.2003. № 501, из которого следует, что указанное здание является аварийным и подлежит сносу. Судом установлено, что указанное Постановление признано незаконным и отменено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2004. по делу № А57-8236/03-5 (том 3 л.д.69-70).

Из Распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова № 63р от 30.01.2004. следует, что аварийными признаны жилые дома по адресу: ул. М.Горького 34, литера Г, литера Д, примыкающие к занимаемому арендатором помещению (том 1 л. д. 13).

Поэтому апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции в том, что истцом не представлены доказательства наличия актов органов исполнительной власти, которыми спорный дом признается ветхим.

Судом верно учтено, что арендуемое здание является выявленным объектом культурного наследия (том 4 л.д.10), соответственно представленные истцом в обоснование иска технический отчет кафедры сопротивления материалов и строительной механики Поволжского филиала РГОТУПС, а также заключение ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», которые доказывают ветхость строения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у указанных организаций лицензии на проведение исследований в отношении объектов культурного наследия.

Правом на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, истец не воспользовался.

Следовательно, у суда отсутствовали основания к выселению ответчика при наличии действующего договора аренды.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А57-23137/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин