Судебная практика

Решение от 2009-02-18 №А56-25551/2008. По делу А56-25551/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года Дело № А56-25551/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО «ИТРАКО»,

заинтересованные лица:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском

и Красногвардейском районах,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – Шелкова Ю.В., доверенность от 04.12.2008 № 111,

от заинтересованных лиц – Давыдова О.А., доверенность от 11.01.2009 № 78-00-15/22-106-09

Установил:

Закрытое акционерное общество «ИТРАКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее – Управление) от 30.07.2008 № Ю78-03-06-1014 о назначении административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

В период с 16.06.2008 по 16.07.2008 уполномоченными должностными лицами Территориального отела на основании распоряжения от 16.06.2008 №78-03-06-1421/08 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Место проведения проверки: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11.

В ходе проверки установлено, что у Общества отсутствуют данные о проведении мониторинга состояния атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны; не представлены данные о проведении производственного контроля на рабочих местах за 2007 - 2008 г.г.; не проведены предварительные и периодические медицинские осмотры работающих в 2008 году. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №78-03-06-1421/08 от 16.07.2008.

В тот же день уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления в отношении Общества составлен протокол от 16.07.2008 №Ю 78-03-06-1421/08 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение статей 11, 20, 32, 34 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1058-01», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-03 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам».

30.07.2008 начальником Территориального отдела Управления вынесено Постановление №Ю78-03-06-1014 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ст. 6.3 и 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ)

Считая данное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Применительно к данной норме под сокрытием информации понимается несообщение соответствующим обязанным лицом информации о состоянии окружающей среды, когда у него имеется данная информация (т.е. в данном случае речь идет либо о бездействии лица, либо о сочетании действия и бездействия).

Под умышленным искажением понимается внесение изменений в данные, содержащиеся на каком-либо материальном носителе, либо непосредственное внесение недостоверных данных при составлении документа.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, какую именно информацию, кому и в какие сроки должно было представить Общество и какие сведения были им умышленно сокрыты или искажены, а также ссылки на законодательные акты, предусматривающие такую обязанность и порядок исполнения данной обязанности. В данном случае, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлена обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитных зон объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В данном случае, Общество не отрицает отсутствие на момент проверки санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной зоны, однако в качестве одного из доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства Общество ссылается на заключение договора на разработку и согласование проекта санитарно-защитной зоны.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество также ссылается на нарушение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения его к административной ответственности (дополнительные обоснования – л.д. 88-89).

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Только при соблюдении этих требований протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и на основании протокола уполномоченное лицо административного органа выносит Постановление о привлечении к административной ответственности.

В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день в присутствии начальника АХС Общес Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 01.07.2008 № 84, согласно которой данное лицо было уполномочено представлять интересы Общества по вопросам, связанным с проверкой, проводимой в помещениях Общества, с правом подавать, передавать и подписывать от имени Общества необходимые документы, получать документы и расписываться в их получении, а также выполнять все другие действия и формальности, связанные с настоящим поручением (л.д. 125). Таким образом, гражданин Иванов Л.Г. не является законным представителем Общества, и ему не предоставлялись полномочия по участию в конкретном административном деле с правом подписи протокола об административном правонарушении. Доверенность от 01.07.2008 была выдана данному представителю до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Суд приходит к выводу, что законный представитель Общества был лишен возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, в том числе, по принятию Обществом мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств по делу и о привлечении к участию в деле защитника.

Таким образом, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением не соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, чем были нарушены права и законные интересы Общества на защиту.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В данном случае, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.07.2008 № Ю78-03-06-1014 о привлечении закрытого акционерного общества «ИТРАКО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Соколова Н.Г.