Судебная практика

Постановление кассации от 2008-06-18 №А29-9736/2007. По делу А29-9736/2007. Республика Коми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9736/2007

18 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Косолаповой С.А. (доверенность от 01.09.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 и



на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008

по делу № А29-9736/2007,

принятые судьями Шипиловой Э.В.,

Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный

завод»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12.12.2007 № 02-39-3057 о привлечении к административной ответственности

и

Установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 12.12.2007 № 02-39-3057 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 4 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, внимание потребителей в рассматриваемой рекламе привлекается к продукции ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ», выпускаемой в бутылках, то есть к алкогольной продукции, поэтому данная реклама могла распространяться только с соблюдением требований о наличии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в частности должных мер по согласованию и проверке публикуемого рекламного материала, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, считают Решение и Постановление законными и обоснованными.



Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 в газете «Красное знамя» была опубликована информация, содержащая изображение Деда Мороза, обнимающего бутылку, изображение товарного знака «СЛВЗ» в правом верхнем углу и надписи в нижней части – «Счастья в Новом году!». В опубликованной информации отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Расценив данную информацию как рекламу алкогольной продукции, размещенную в названной газете с нарушением требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», должностное лицо Управления составило в отношении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.

По результатам административного дела руководитель Управления вынес Постановление от 12.12.2007 № 02-39-3057 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» не согласилось с данным Постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3 КоАП РФ; пунктами 1, 2 статьи 3, статьей 16 частью 3 статьи 21, частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», статьей 17 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорная реклама может быть воспринята как реклама Общества (предприятия), а не алкогольной продукции; вина Общества в нарушении законодательства о рекламе административным органом не доказана.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона)

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьей 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В пункте 3 статьи 21 Закона предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Републики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом, информация, расположенная на странице 4 газеты «Красное знамя» от 29.12.2006 тираж 229, «Счастья в Новом году!» сопровождается фразой «на правах рекламы». Спорная информация содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции и без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Наличие в опубликованной информации изображения товарного знака «СВЛЗ», как средства индивидуализации Общества, дает основания полагать, что данная публикация воспринимается как реклама Общества.

Между тем информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В рассматриваемом случае изображение бутылки в опубликованной рекламе ассоциируется именно с алкогольной продукцией, производимой ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ».

Таким образом, вывод судов о том, что спорная реклама может быть принята только как реклама Общества, а не алкогольной продукции, следует признать ошибочным.

Вместе с тем на основе оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Общество в процессе согласования по вопросу размещения в газете «Красное знамя» рекламы указывало на необходимость внесения в публикуемую информацию предупреждающей надписи о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, то есть предпринимало меры к предотвращению размещения ненадлежащей рекламы. Однако газетой было принято Решение о том, что наличие предупреждающей надписи в данной рекламе не обязательно, поскольку данная реклама не является рекламой алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, и правомерно признали оспариваемое Постановление Управления незаконным.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного неправильное применение судами части 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А29-9736/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин