Судебная практика

Решение от 28.01.2009 №А65-27902/2008. По делу А65-27902/2008. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение

г. Казань Дело № А65- 27902/2008-СА3-47

«28» января 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием:

от заявителя (должника) – Сипигин А.Ю., по доверенности от 11.01.2009 г., представитель, Пырков О.Ю., паспорт серии 9205 №016309,

от ответчика – Мингалеев А.А., судебный пристав - исполнитель, удостоверение серии ТО №127619,

от взыскателя – Селиванов В.В., удостоверение по доверенности от 30.12.2008 г., представитель,

от третьего лица – Сафиуллина С.А., по доверенности от 11.01.2009 г., главный специалист- эксперт юридического отдела,

от лица, ведущего протокол судебного заседания – судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 22.01.2009 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – Общественной организации “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“, г.Казань к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мингалееву А.А. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием взыскателя - Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани о признании постановления судебного пристава – исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Мингалеева А.А. от 15.12.08г. о взыскании с ОО “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“ исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконными и его отмене,



Установил:

Должник - Общественная организация “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“, г.Казань (далее заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мингалееву А.А. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее ответчик) с участием взыскателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Мингалеева А.А. от 15.12.08г. о взыскании с ОО “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“ исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконными и его отмене.

Представитель заявителя (должника) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснил, что при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве, невозможность исполнения была вызвана объективными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, о чем было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя до истечения, установленного им срока.

Также, указал на то обстоятельство, что в настоящее время принимаются все меры по комплектованию документации, в целях дальнейшего обращения в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-1897/2008-СГ2-24 с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Реализуя свое право, предусмотренное положениями ст.41, 159 АПК РФ заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Со стороны других представителей, участвующих в судебном процессе, каких-либо возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, заявлено не было.

Заслушав ходатайство представителя заявителя, суд посчитал возможным его удовлетворить на основании ст.ст.41, 81, 159 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица считает действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными.

Представитель взыскателя дал пояснения по существу спорных правоотношений.

Как усматривается из представленных по делу документов, по результатам рассмотрения дела №А65 - 1897/2007 –СГ2-24, Арбитражным судом РТ принято Решение от 16.05.2008 г. об изъятии у Общественной организации «Казанский городской спортивно -дрессировочный кинологический центр», город Казань, земельного участка площадью 0,789 га, расположенного по адресу: город Казань, улица П.Лумубы, 58а, передав его по акту Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, город Казань.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ за №257971 от 11.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Мингалеевым А.А. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство за №401/3984/1208/5/2008 от 23.10.2008 года.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынесено Постановление от 15.12.2008 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.



Не согласившись с данным Постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не принял во внимание уважительные причины, по которым должник не мог исполнить в срок его требования.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется Постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2008 г., которым было предложено в пятидневный срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе суда, было получено должником 27.10.2008 г., что и не оспаривается сторонами.

В тоже время, в абзаце 2 пункта 4 резолютивной части постановления должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить исполнительный документ, в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок 30.10.2008 г., с учетом положения ч.2 ст.15 Закона РФ представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не позволяющих добровольно исполнить исполнительный документ, что и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

В качестве таких доказательств, заявителем были представлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2008 г., договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, используемых на праве безвозмездного пользования, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны №042-32 от 26.08.2008 г., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и заявителем, предметом которого являлось определение порядка использования, прав и обязанностей Ссудодателя в отношении накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны; перечень государственного имущества, передаваемого в рамках данного договора в безвозмездное пользование заявителю; акт приема-передачи; заключение Главного управления МЧС России по РТ в отношении, закрепленных за заявителем объектов гражданской обороны, расположенных на спорном земельном участке; выписка из реестра государственной собственности РТ; заявление на переоформление права на земельный участок, поданное в Министерство земельных и имущественных отношений РТ; письмо Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по муниципальному образованию г.Казани за исх.№462 от 03.04.2008 г.; обращения заявителя в адрес Президента Республики Татарстан за исх.№1/3 от 09.02.2008 г., №1/16 от 27.04.2008 г., с просьбой разрешить вопрос относительно судьбы спорного земельного участка, на котором расположены объекты гражданской обороны; обращение заявителя в адрес мэра г.Казани И.Р.Метшину за исх.№1/12 от 02.04.2008 г.

В данном случае, располагая данной информацией о наличии препятствий, не позволяющих должнику надлежащим образом исполнитель требование, содержащееся в исполнительном листе суда, судебный пристав-исполнитель обязан был признать указанные обстоятельства, в качестве уважительных причин, как это предписывает Закон, либо обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ с учетом указанных обстоятельств, что им сделано не было.

Таким образом, как правильно пояснили представители заявителя, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве, невозможность исполнения была вызвана объективными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.08г. о взыскании с Общественной организации “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“ исполнительского сбора в размере 5000 рублей принято с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Казанского МРО СП УФССП по РТ Мингалеева А.А. от 15.12.08г. о взыскании с Общественной организации “Казанский городской спортивно-дрессировочный кинологический центр“ исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров