Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-11-24 №А54-5035/2007. По делу А54-5035/2007. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

24 ноября 2009 года

Дело № А54-5035/2007 С16

Дата объявления резолютивной части постановления 23 ноября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4578/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев», г.Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2009 года по делу № А54-5035/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев», г.Рязань, к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г.Рязань, о взыскании убытков в сумме 130 462 851 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (далее – ООО «РЦИБ-Ивлев»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист» (далее – ЗАО «Рязаньтурист»), г.Рязань, о взыскании убытков в размере 167 754 999 руб. 91 коп. (т.1, л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки за период с 01.11.2008 по 01.01.2021 в размере 130 462 851 руб. (т.5, л.д.113-115). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2009 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения к определенному субъекту ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «РЦИБ-Ивлев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 119 464 523 руб. (т.6, л.д. 78-79).

Оспаривая Решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу заключений экспертов, проведенных вне рамок рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым данные заключения отклонены судом первой инстанции. Утверждает, что судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие размер убытков. Указывает, что не должен доказывать противоправность действий ответчика, в связи с тем что договор расторгнут в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.1996 года между правопредшественником ЗАО «Рязаньтурист» - АОЗТ «Рязаньтурист» (арендодатель) и правопредшественником ООО «РЦИБ-Ивлев» - индивидуальным частным предприятием «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (арендатор) был заключен договор аренды (т.1, л.д.7-15).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Рязань, пл.Димитрова, 4, а именно:

все нежилые помещения ресторана гостиницы «Ловеч»; помещения первого этажа ресторана общей площадью 1031,5 кв.м (основная площадь 789,7 кв.м; вспомогательная площадь 241,8 кв.м), подвальные помещения ресторана общей площадью 375,9 кв.м (основная площадь 212,9 кв.м; вспомогательная площадь 163 кв.м), помещения второго этажа ресторана общей площадью 257,8 кв.м;

всю территорию хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями.

Срок действия договора устанавливался в пункте 1.4 договора и исчислялся с 01 января 1996 года по 01 января 2021 года.



Арендная плата была определена сторонами в разделе 4 договора, должна была вноситься арендодателем в размере, составляющем сметную стоимость капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества, и подлежала ежегодному погашению равными долями в виде предоставления определенных услуг.

По акту приема-передачи от 04.01.1996 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование указанные в договоре аренды от 01.01.1996 объекты недвижимости (т.1, л.д.26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2005 по делу №А54-4059/2004 С6 в отношении ЗАО «Рязаньтурист» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назнач Ф.И.О.

Телеграммой от 26.04.2005 внешний управляющий ЗАО «Рязаньтурист», в порядке статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил отказ от исполнения договора аренды от 01.01.1996, предложив освободить занимаемые помещения в срок до 26.06.2005 (т.1, л.д.27).

Полагая, что в результате отказа ответчика от исполнения договора истцу причинены убытки, ООО «РЦИБ-Ивлев» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков, а также состава правонарушения, являющегося основанием для их взыскания.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнему управляющему предоставлено право отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В таких случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по этому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 года по делу №А54-3482/2005 признан правомерным отказ внешнего управляющего ЗАО «Рязаньтурист» от договора аренды от 01.01.1996 (т.6, л.д.19-31). При этом суд Установил, что исполнение ответчиком договора препятствует восстановлению его платежеспособности и повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Одновременно суд указал на кабальность для должника условий спорной сделки в части арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из условий для возможного взыскания убытков является обоснование их размера.

Истец предъявил ко взысканию убытки, связанные с отказом внешнего управляющего от исполнения договора аренды от 01.01.1996, составляющие разницу между суммой фактических расходов, которые он понесет до 2021 года по уплате арендной платы по новым рыночным ставкам арендной платы, и суммой излишне уплаченной им в 2002 году арендной платы по ставке, указанной в договоре от 01.01.1996, начиная с 01.11.2008 (даты фактического прекращения пользования помещением).

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 года по делу №А54-3482/2005 установлено, что договор аренды является для ответчика кабальной сделкой, его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО «Рязаньтурист» и влечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В то же время в представленном ООО «РЦИБ-Ивлев» заключении экспертов ООО «Агентство «Эспертиза и оценка» уплаченная истцом арендная плата определена в неденоминированных и деноминированных рублях, исходя из указанных в договоре аренды от 01.01.1996 размеров годовой и общей арендной платы (т.1, л.д.47).

В заключении эксперта ООО «Оценка собственности и аудита» расчет размера убытков определен исходя из определенной экспертами ООО «Агентство «Эспертиза и оценка» суммы переплаченной арендной платы.

Стоимость арендных платежей, которые истец должен будет уплатить иному собственнику в связи с прекращением спорного договора аренды, определена по рыночным ценам.

Таким образом, при расчете убытков из действующих в настоящее время рыночных ставок арендной платы исключена переплаченная арендная плата, указанная в договоре от 01.01.1996. При этом последняя признана кабальной для ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным произведенный истцом расчет убытков и соглашается с выводом суда первой инстанции о его недоказанности.

От возможного проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, подписав соглашение о нецелесообразности ее проведения.

В связи с этим риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится на лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на то, что судом не дано правовой оценки акту о зачете от 05.03.1999, справкам о зачете от 05.03.1999 и от 29.05.2002, справкам истца о проведении работ в счет арендной платы, договорам строительных подрядов и финансовым документам об оплате работ в счет арендной платы, не может быть признана обоснованной.

Из представленных истцом экспертных заключений следует, что именно эти документы использовались при определении размера уплаченной (переплаченной) арендной платы и расчета убытков (т.1, л.д.38, 80-81).

Вместе с тем, как указано выше, данные заключения не признаны достаточными доказательствами для определения размера убытков, поскольку переплаченная арендная плата определена в них исходя из условий признанного кабальным договора аренды от 01.01.1996.

Сам по себе один лишь факт переплаты арендных платежей по договору, прекратившему свое действие в предусмотренном законом порядке, не может являться основанием для взыскания убытков при недоказанности размера последних. Указанный факт может являться основанием для использования иных способов правовой защиты.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о предположительности несения истцом расходов на аренду аналогичного здания.

Из представленных истцом ответов Управления муниципальным имуществом г.Рязани, ООО «Тао», АН «Ваш шанс», ООО «Центральное агентство недвижимости» следует, что истцу невозможно предоставить в аренду имущество, аналогичное ранее используемому по договору аренды от 01.01.1996 (т.5, л.д.117-141).

Указание суда на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу представленных экспертных заключений, как проведенных вне рамок судебного процесса, не влияет на правильность принятого решения.

Довод заявителя о том, что он не должен доказывать противоправность поведения ответчика в связи с тем, что в силу специальной нормы статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договора, при недоказанности размера убытков, также не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить и то, что в апелляционной жалобе истец просит удовлетворить его требования о взыскании убытков в размере 119 464 523 руб., в то время как согласно уточнениям, сделанным в суде первой инстанции, ООО «РЦИБ-Ивлев» просило о взыскании убытков в размере 130 462 851 руб. (т.5, л.д. 113-114) и именно эти требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании от 19.08.2009 (т.6, л.д.66).

Требований о взыскании убытков в размере 119 464 523 руб. истцом не заявлялось, соответствующего расчета этих требований не представлялось.

Применительно к пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания позиции заявителя обоснованной и отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «РЦИБ-Ивлев».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2009 года по делу №А54-5035/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

М.В. Каструба