Судебная практика

Решение от 14 апреля 2010 года № А50-6452/2010. Решение от 14 апреля 2010 года № А50-6452/2010. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение г. Пермь

14 апреля 2010 г. № дела А50-6452/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края к лицу, привлекаемому к административной ответственности ОАО «Трест № 14» о привлечении к административной ответственности, при участии представителей от заявителя - Стефанцов М.В., Воробьева А.В., от лица, привлекаемого к административной ответственности – Мачехин В.А., ген.директор, Гилев А.М.

Установил

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Трест № 14» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство. В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

15.02.2010 уполномоченное должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края осуществило плановую проверку объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Центральная, 24. В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства данного объекта является ООО «Изолит-Т», застройщиком-генподрядчиком ОАО «Трест № 14» силами которого на момент проверки ведутся отделочные работы в осях 5-8, в осях 3-4 выполнена кладка стен с 1 по 7 этаж, чердака, ведется монтаж чердачного перекрытия, в осях 1-2 ведется монтаж перекрытия 2-го этажа, в угловой секции ведется монтаж фундамента. При этом, строительство объекта в осях 1-4 осуществляется ОАО «Трест № 14» в отсутствии проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и как следствие без разрешения на строительство. Данный факт зафиксирован в акте проверки № 2ц-020-201 от 15.02.2010.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 2ц-09 от 25.02.2010. Из протокола следует, что ОАО «Трест « 14» работы по строительству жилого дома по адресу Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Центральная 24/1 (ось 1-4, угловая секция блок) без разрешения на строительство. Данные факты послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.



Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (акт проверки от 15.02.2010 N 2ц-020-201, протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 2ц-09) и не оспаривается самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ООО “Трест № 14» к ответственности административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола законный представитель извещался надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что строительство жилого комплекса в селе Лобаново по ул. Центральная 24, 24/1 изначально планировалось в осях 1-8, но в связи с наступлением мирового финансового кризиса проектирование данного объекта осуществлено частично, а именно на пятиэтажный жилой дом, состоящий из двух блок-секций (по оси 5-8), на что имеется положительное заключение государственной экспертизы № 27/6.07 (шифр 02-06, 2006г.), (л.д.52), а также разРешение на строительство № 31/2007/2 (л.д.51). Строительство объекта в осях 1-4 ведется обществом без разрешения на строительство, но ввиду того, что каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также неблагоприятных последствий представляющих угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан и организаций полагает, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения и каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При принятии решения арбитражный суд учитывает тот факт, что действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда, объект представляет собой единый жилой комплекс, строительство которого в условиях финансового кризиса осуществляется обществом поэтапно с разРешением на строительство части комплекса, из выступления представителя общества следует осознание неправомерного поведения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. п. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО “Трест № 14» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что, по мнению суда, способствует предупреждению на будущее ОАО “Трест № 14» правонарушений по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует задачам административного и арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Открытое акционерное общество «Трест № 14» от привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова