Судебная практика

Решение от 17 мая 2010 года № А44-1547/2010. По делу А44-1547/2010. Новгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

Великий Новгород Дело №А44-1547/2010 17 мая 2010 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Александрова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Святая София Н»

о взыскании 1 740 000 руб. пени по договору от 27.05.2009 года.

при участии в заседании: от истца: Сигарева Ю.А. от ответчика: не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест», истец») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (далее – ООО «Святая София Н», ответчик) о взыскании 1 740 000 руб. пени по договору займа от 27.05.2009 года за период с 12.12.2009 года по 06.04.2010 года. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому, считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.05.2009 года заключен договор займа (далее – договор), согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) заем на сумму 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и начисленных процентов не позднее 20.06.2009 года.

Истец свои обязательства по вышеупомянутому договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не возвратил сумму займа и процентов в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-4895/2009 требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 3 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме, Решение вступило в законную силу и судом выдан исполнительный лист.

Несмотря на принятые истцом меры по принудительному взысканию суммы займа в рамках исполнительного производства, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по спорному договору, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени 1 740 000 руб., начисленной на основании п. 3.2 договора за период с 12.12.2009 года по 06.04.2010 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что размер пени, предусмотренный договором, в 25 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 1 740 000 руб. до 348 000 руб., что составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святая София Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 348 000 руб. пени по договору от 27.05.2009 года за период с 12.12.2009 года по 06.04.2010 года, а также 30 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова.