Судебная практика

Постановление кассации от 2009-09-25 №А43-14114/2009. По делу А43-14114/2009. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-14114/2009

25 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Переверзева О.В. по доверенности от 06.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,



по делу № А43-14114/2009

по иску индивидуального предприним Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпр Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора купли-продажи и

применении последствий недействительности сделки

и

Установил:

индивидуальный предприниматель Трубицин Николай Юрьевич (далее – ИП Трубицин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпр Ф.И.О. (далее – ИП Аксенов Ю.Ю.) о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 15.09.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2009 суд на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, посчитав, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ибо возникший между сторонами спор не носит экономического характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Трубицин Н.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2009 и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Подведомственность спора должна определяться не на день совершения сделки, а на день принятия искового заявления. На момент подачи искового заявления ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2009. Таким образом, по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду. Вывод о том, что спор не носит экономического характера, сделан судом без надлежащего исследования материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-14114/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Трубицин Н.Ю. (покупатель) и Аксенов Ю.Ю. (продавец) заключили договор купли-продажи помещения от 15.09.2008.

По условиям договора ответчик продает принадлежащее ему на праве собственности, а истец покупает жилое помещение № 225, общей площадью 22,4 квадратного метра в гостевом корпусе В, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, улица Приозерная, дом 1, литера Ж.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о подведомственности арбитражному суду спора по требованию о признании данного договора недействительным.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.



Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции Установил, что договор купли-продажи помещения, требования по которому заявил истец, стороны подписали как физические лица; кроме того, на момент заключения данного договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Трубицин Н.Ю. не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод об экономическом характере спора. В отсутствие таких доказательств наличие у участников спора статуса индивидуальных предпринимателей на момент обращения в суд не может служить определяющим критерием при установлении подведомственности дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу № А43-14114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков