Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-27 №А65-29969/2009. По делу А65-29969/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2010 года Дело № А65-29969/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В. с участием:

от истца- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Гарифуллина И.Н., Нижнекамский район, РТ, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу №А65-29969/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ИП Шептура И.В., г. Казань,

к ИП Гарифуллину И.Н., Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

ИП Шептур Игор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к И Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42900 руб., 1000 руб. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 42 900 руб. долга по договору аренды № 49 от 01.11.2008 г., актам № 000099 от 31.12.2008 г, № 000027 от 31.01.2009 г., № 000054 от 28.02.2009 г. и счету № 13 от 28.10.2008 г., вместо процентов за пользование чужими денежными средствами -договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С И Ф.И.О. в поль Ф.И.О. взыскано задолженности по арендной плате в размере 42900 руб., пени в размере 20 000 руб., 1000 руб. расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления, 3104 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, денежные средства по оплате арендных платежей были переданы истцу через администратора Ахунову Э.Ф., которая может подтвердить данный факт. Вместе с этим суд первой инстанции не выяснил полностью все обстоятельства по делу, в данном случае необходимо было вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Ахунову Э.Ф., так как именно она могла подтвердить, что по согласию ИП Шептур И.В. взимала арендную плату с арендодателей.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое Решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.112008г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 49, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 16,5 кв.м., расположенное в нежилом строении, кадастровый номер 16:53:04 03 07: 0012:0025, 1 этажный, № 727, лит Б, объект № 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Кайманова, строе Ф.И.О. торговли (л.д.9-11).

Согласно п.3.2. договора размер арендной платы, уплачиваемой арендатором арендодателю по настоящему договору, устанавливается в размере, указанном в выставляемых арендатору счетах. При наличии разногласий по размеру арендной платы, они должны быть представлены в письменном виде арендатору в 5-ти дневный срок со дня получения счета, в противном случае размер арендной платы считается принятым и согласованным. Размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.5. арендная плата вносится в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета путем перечисления суммы согласно выписанному счету на расчетный счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Факт пользования ответчиком объектом подтверждается актами №№ 99 от 31.12.2008г., № 27 от 31.01.2009г., № 54 от 28.02.2009г., № 79 от 27.03.2009г., № 114 от 30.04.2009г. (л.д.23-25).

Всего за пользование арендуемым помещением ответчик оплатил истцу 34255 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-30).

Однако ответчик за период с ноября 2008г. по февраль 2009г. надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 42900 руб., что также следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2009г. (л.д.8). Данные обстоятельства явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд Установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются договором аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право собственности на объект аренды подтверждается свидетельством о праве собственности, регистрационный номер серия 16-АА 074915 от 29.06.2007г., 16 АА 226653 от 20.06.2003г. (л.д.33, 43).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции Установил, что факт пользования ответчиком объектом подтверждается актами №№ 99 от 31.12.2008г., № 27 от 31.01.2009г., № 54 от 28.02.2009г., № 79 от 27.03.2009г., № 114 от 30.04.2009г. (л.д.23-25).

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания арендных платежей в размере 42900 руб. за период с ноября 2008г. по февраль 2009г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арендная плата вносилась наличными денежными средствами полномочному лицу истца, администратору магазина суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы и доверенность на администратора на получение наличных денежных средств по договору аренды от ИП Гарифуллина И.Н.

Кроме этого, договором аренды не предусмотрена оплата арендной платы наличными денежными средствами, дополнительными соглашениями порядок оплаты арендных платежей не изменялся.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки в сумме 42 900 руб.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд сделал правильный вывод об обоснованности начисленных пени.

Вместе с этим, учитывая, что ответственность, установленная в пункте 4.2. договора, является чрезмерно высокой (0,1% при действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования в размере 9% годовых), суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

На основании ст.101 АПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг адвоката с учетом характера спора, степени сложности дела и размера удовлетворенных требований, а также с учетом разумности и справедливости. В этой части Решение не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, а именно заявитель указал на необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля Ахунову Э.Ф., суд не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции. Кроме этого, с данным ходатайством ответчик не обращался и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу №А65-29969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко