Судебная практика

Постановление от 2010-05-05 №А67-189/2010. По делу А67-189/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3160/10 (А67-189/2010)

5 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Фоминовой Ю.Н. по доверенности от 01.10.09., Юринской З.П. по доверенности от 20.10.09.

от ответчика – Тарана К.В. по доверенности от 14.10.09.

от 3-го лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Решение арбитражного суда Томской области от 2 марта 2010 г. по делу № А67-189/2010 (судья Т.А.Куренкова)

по иску Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс»

третье лицо – ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи»

о взыскании денежных средств

Установил:

Государственное учреждение «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» 288 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с неправомерным предоставлением Епачинцевой Л.П., Деминой Н.Т., Губайдуллиной Р.С. средств протезирования в рамках исполнения государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 96 000 руб., в которую включаются расходы по обеспечению эндопротезом гражданки Епачинцевой Л.П.

Решением от 02.03.2010 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований, указав, что материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения, в том числе применительно к тому, что эндопротез гражданке Епачинцевой Л.П. передан в рамках исполнения государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007 г.

В поступившей апелляционной жалобе Фонд просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, а Решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований; представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить Решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 г. по делу № А67-189/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчик) и ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов № 527/РО-07 от 11.12.2007 г.

По условиям указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых «Пользователями», по направлению заказчика. В приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту сторонами согласованы условия о наименовании эндопротезов крупных суставов, их количество и цене за одну единицу.

Как видно из заявления гражданки Епачинцевой Л.П. в Фонд социального страхования от 21.02.07., оно было принято ответственным лицом Фонда. Приложением № 6 к контракту предусмотрен перечень (реестр) граждан, которым требуется обеспечение эндопротезами, в котором значится гражданка Епачинцевой Л.П.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» обеспечило Епачинцеву Л.П. эндопротезом тазобедренного сустава, что подтверждается актом приема-передачи средства реабилитации от 25.12.07., подписанным гражданкой Епанчинцевой Л.П. Данный акт обозначен, как приложение к государственному контракту № 527/РО-07 от 11.12.2007 г.

Стоимость указанного эндопротеза составила 96 000 руб. и была оплачена Фондом в соответствии с условиями государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы ссылками на то, что гражданка Епачинцева Л.П. не нуждалась в переданном ей ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» эндопротезе, в том числе потому, что медицинская помощь была оказана за счёт средств федерального бюджета (по линии квот). По мнению истца, данное обстоятельство повлекло за собой двойное финансирование медицинской помощи, что противоречит нормам действующего законодательства и является основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая Решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции Установил, что обеспечение Епачинцевой Л.П. эндопротезом и оплата Фондом соответствующих услуг, производились во исполнение условий государственного контракта № 527/РО-07 от 11.12.2007 г., что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» своих обязательств по государственному контракту №527/РО-07 от 11.12.2007 г.

Совокупность перечисленных обстоятельств и послужила основанием для отказа в удовлетворении иска Фонда, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Фондом оплачен эндопротез инвалиду, получившему направление в Департаменте здравоохранения Томской области, на оказание высоко технологической медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» за счёт средств федерального бюджета (квота). ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» допустило, по мнению истца, нарушение требований государственного контракта, в частности предусматривающего, что услуги должны оказываться по направлению заказчика. В индивидуальной программе реабилитации Епачинцевой Л.П. заполнен раздел «Реконструктивная хирургия», не относящийся к обеспечению протезно-ортопедическими изделиями по линии Фонда. В индивидуальной программе реабилитации Епачинцевой Л.П. Фонд, как исполнитель не указан, отсутствуют печати и подписи его представителей. Заявитель также оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» государственного контракта, поскольку ответчиком не соблюдены все предусмотренные им условия установки и передачи эндопротеза.

Перечисленные доводы апелляционной и жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Факт направления Епачинцевой Л.П. в Департамент здравоохранения Томской области на оказание высоко технологической медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» за счёт средств федерального бюджета (квота) имел место в 2008 году, т.е. уже после исполнения ответчиком его обязательства по государственному контракту № 527/РО-07 от 11.12.2007 г. Указанное обстоятельство не может служить основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, довод истца, что гражданка Епачинцева Л.П. не нуждалась в переданном ей ООО «Торговый дом «Биотехника Плюс» эндопротезе, в том числе потому, что медицинская помощь была оказана за счёт средств федерального бюджета (по линии квот), не может быть принят

Довод апелляционной жалобы о том, что в индивидуальной программе реабилитации Епачинцевой Л.П. Фонд, как исполнитель не указан, отсутствуют печати и подписи его представителей, не относится к предмету и основаниям заявленного иска. Ответчик не может нести ответственность за неправильное заполнение индивидуальной программы реабилитации; при этом из рассматриваемого документа видно, что исполнителем программы указан именно Фонд социального страхования.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует направление, которое по условиям контракта должен выдавать Фонд, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком государственного контракта и передачи гражданке Епанчинцевой Л.П. ортопедического изделия.

Доводы истца о том, что из истории болезни гражданки Епанчинцевой Л.П. следует, что ей была проведена операция по направлению Департамента здравоохранения Томской области за счет средств федерального бюджета, так же не относится к заявленному иску, поскольку не доказывает самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Поскольку суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и принял Решение на основании судейского усмотрения и руководствуясь законом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной оценки материалов дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил Решение арбитражного суда Томской области от 2 марта 2010 г. по делу № А67-189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина

В.М.Сухотина