Судебная практика

Постановление от 19 июня 2009 года № А43-2923/2009. По делу А43-2923/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

19 июня 2009 года Дело № А43-2923/2009-30-42

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме Постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 12.11.2008 № 3888, от 12.11.2008 №3889, от 12.11.2008 № 3886, от 12.11.2008 № 3885, от 12.11.2008 № 3899, от 12.11.2008 № 3898, от 12.11.2008 № 3890.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» - директор Коротков Л.Ф., Калачева Н.Ф. по доверенности от 11.03.2009 №9; Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода - Вильдяева О.В. по доверенности от 16.03.2009, Корниенко О.А. по доверенности от 10.06.2009 №10-юр, Кузнецова И.В. по доверенности от 18.06.2009 №10-10.

Первый арбитражный апелляционный

Суд установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008 № 3888, от 12.11.2008 №3889, от 12.11.2008 № 3886, от 12.11.2008 № 3885, от 12.11.2008 № 3899, от 12.11.2008 № 3898, от 12.11.2008 № 3890.

Решением суда от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда ввиду неверного толкования судом статей 45, 50, 58, 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. В связи с неисполнением ранее выставленных в адрес ФГУП «КБ «Горизонт» требований правопреемнику (обществу) направлено требование от 27.04.2004 № 29195 на сумму 10 274 435 рублей 52 копейки на сложившуюся у предприятия общую переданную от правопредшественника задолженность, в которою вошла недоимка и пени, на которые в свою очередь и были начислены пени, содержащиеся в обжалуемых требованиях. Пени начислены за период с 29.02.2008 по 14.10.2008.

Декларации за 2001-2002 годы, представленные предприятием и послужившие основанием начисления налогов и сборов, по истечении срока хранения на основании подпункта 232 пункта 8.1 приказа от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ согласно акту от 12.01.2007 № 12, акту от 11.01.2008 № 3 уничтожены. Вместе с тем инспекция считает, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела: актами сверки, передаточными актами, бухгалтерским балансом предприятия, протоколом совещаний по рассмотрению результатов реализации плановых мер по устранению оснований для подачи заявлений о банкротстве. Оспариваемые требования содержат пени, которые образовались за период действия на предприятии процедуры наблюдения.

Представители общества в судебном заседании указали на законность решения суда. Считают, что оспоренные требования выставлены с нарушением законодательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 24.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

С 24.03.2004 обязательства реорганизованного юридического лица ФГУП «КБ «Горизонт» в соответствии с передаточным актом приняло общество.

Согласно приложению №1 к передаточному акту ОАО «КБ «Горизонт» передана задолженность по налогам в сумме 4 728 300 рублей.

На основании решения руководителя налогового органа от 26.03.2004 №2 «О закрытии лицевых счетов ФГУП «КБ «Горизонт» сальдо расчетов данного предприятия по состоянию на 17.03.2004 перенесено в лицевой счет общества.

Общество 01.04.2004 представило в налоговый орган бухгалтерский баланс за 1 квартал 2004 года, в соответствии с которым задолженность перед государственными внебюджетными фондами составила 2 755 000 рублей, задолженность по налогам и сборам – 2 159 000 рублей.

В связи с неисполнением ФГУП «КБ «Горизонт» ранее выставленных в адрес предприятия требований об уплате налогов (сборов) и пени инспекцией с учетом статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено сводное требование от 27.04.2004 №29195 на общую сумму недоимки в сумме 10 274 435 рублей 52 копеек, переданную от ФГУП «КБ «Горизонт».

Требованием обществу предложено уплатить задолженность по налогу с продаж в сумме 21 069 рублей, сбор на капитальный ремонт в сумме 4 764 рублей 80 копеек, налог на образование в сумме 44 974 рублей 37 копеек, налог на содержание жилищного фонда в сумме 30 883 рублей 34 копеек, сбор на содержание милиции в сумме 25 095 рублей 87 копеек, налог на пользователей автодорог в сумме 63 475 рублей 50 копеек, налог с владельцев транспортных средств в сумме 127 853 рублей 46 копеек по сроку уплаты 17.03.2004 и соответствующие пени.

Поскольку сводное требование от 27.04.2004 №29195 обществом добровольно не исполнено, инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 05.05.2004 №4154 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и от 29.06.2004 №79 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В 2007 году УФНС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО «КБ «Горизонт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу №А43-4785/2007-27-133 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 определение о введении процедуры наблюдения отменено.

Инспекцией в адрес общества выставлены требования от 12.11.2008 № 3888, от 12.11.2008 №3889, от 12.11.2008 № 3886, от 12.11.2008 № 3885, от 12.11.2008 № 3899, от 12.11.2008 № 3898, от 12.11.2008 № 3890.

С позиции инспекции данные требования содержат суммы пени, образовавшиеся за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, то есть с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения, до даты вынесения определения об отмене процедуры наблюдения, по недоимке, вошедшей в ранее выставленные и не исполненные ФГУП «КБ «Горизонт» требования, а также в сводное требование, направленное ОАО «КБ «Горизонт».

Посчитав неправомерными требования, направленные инспекцией по состоянию на 12.11.2008, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 45, 69, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что инспекцией не представлены документы, подтверждающие возникновение у общества недоимки, на которую начислены пени, признал неправомерным выставление в адрес общества спорных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 2, 4 названной статьи требование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из совокупности указанных норм следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требований от 12.11.2008 № 3888, от 12.11.2008 №3889, от 12.11.2008 № 3886, от 12.11.2008 № 3885, от 12.11.2008 № 3899, от 12.11.2008 № 3898, от 12.11.2008 № 3890 в части взыскания пеней, подтвердить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу (сбору), ее размер, указать период возникновения задолженности, обосновать размер пеней соответствующими расчетами.

Основанием для освобождения налогового органа от доказывания названных обстоятельств служит их признание другой стороной по правилам, определенным статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель оспаривает правомерность направления указанных требований, ссылается на нарушения положений статьи 69 Кодекса, отсутствие в требованиях оснований взимания налогов, ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающие обязанность уплатить налоги, указания на период начисления пеней, полагает, что тем самым нарушаются его права, в связи с отсутствием возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период.

Как следует из материалов дела, в требованиях от 12.11.2008 № 3888, 3889, 3886, 3885, 3899, 3898, 3890 (том 1 л.д. 43-44, 56-60) не указаны суммы задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени. Основанием выставления требования, как следует из их содержания, послужили данные лицевых счетов заявителя, однако они не подтверждены соответствующими декларациями (расчетами) и решениями налогового органа, принятыми по результатам выездных, камеральных проверок и иных мероприятий налогового контроля. Инспекция не представила в материалы дела доказательства правомерности направления налогоплательщику названных требований и размера пеней. В ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог пояснить, за какой период возникла недоимка, не представил доказательства досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания пеней, данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о законности ненормативного акта налогового органа в части законности ненормативных правовых актов инспекции и оценки нарушения прав налогоплательщика, поскольку не позволяют проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются во внимание поскольку документы, на которые ссылается налоговый орган, ни каждый в отдельности, ни все в совокупности, не восполняют те нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были допущены при направлении заявителю оспоренных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает Решение суда от 16.04.2008, удовлетворившего заявленное обществом требование, законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Суд учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-2923/2009-30-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи

Москвичева

Белышкова