Судебная практика

Постановление апелляции от 14.04.2009 №А42-384/2009. По делу А42-384/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2009 года

Дело №А42-384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2009) Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2009 по делу № А42-384/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ВВП“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника):предст. Семин И.А. – доверенность № 14-130 от 01.11.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 12.01.2009 № 4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 05 февраля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит Решение суда от 05.02.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ВВП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; почтой представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области на основании поручения № 174 от 28.11.2008 была проведена проверка соблюдения законности оборота спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей продукции и табачных изделий в принадлежащем ООО «ВВП» магазине «Нивский», расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, Кандалакшское шоссе, д.31.

В ходе проверки установлено нарушение Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, а именно отсутствие в торговой точке в доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998. Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2008.

29.12.2008 инспекцией в присутствии директора общества Русских В.В. был составлен протокол № 157 об административном правонарушении, и 12.01.2009 вынесено Постановление о назначении наказания, которым ООО «ВВП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу том, что налоговым органом не установлено событие вменяемого обществу правонарушения, а также применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.02.2009.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 н Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров (в том числе главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия в торговой точке на момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела: актом проверки от 22.12.2008, который подписан заведующей магазином без возражений, а также протоколом опроса свидетеля от 22.12.2008. Согласно указанному протоколу заведующая магазином Иксанова Е.А., присутствовавшая при проведении проверки, подтвердила факт отсутствия в магазине правил продаж отдельных видов товаров. При этом Иксанова Е.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подписала указанный протокол без замечаний и возражений.

Представленные обществом в суд первой инстанции фотографии не являются допустимым доказательством по делу, так как сделаны уже после проведения проверки и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие в торговом зале Правил продаж на момент проведения проверки (22.12.2008). Объяснения директора общества, данные при составлении протокола, также не могут подтвердить или опровергнуть факт правонарушения, так как директор общества в момент проверки в магазине не присутствовал.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не установлено событие вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершение правонарушения впервые, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым Постановлением санкция (штраф в размере 35000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2009 года по делу № А42-384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова