Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-27 №А40-108178/2009. По делу А40-108178/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6506/2010-ГК

город Москва

27 апреля 2010 года Дело №А40-108178/09-81-851

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации



на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2010 по делу №А40-108178/09-81-851,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ОАО «Муромтепловоз»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: ФГУП «Рособоронэкспорт»,

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкин А.В. по дов. от 20.10.2008

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

Рособоронэкспорт Судапина Е.Р. по дов. от 18.12.2009

ФСВТС неявка, извещено

Установил:



Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО «Муромтепловоз» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 457.164 руб.25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.351руб.08 коп.

Решением суда от 20.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ОАО «Муромтепловоз» неосновательное обогащение в сумме 457.164 руб.25 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное Решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ФГУП «Рособоронэкспорт» против доводов жалобы возражали.

Ответчик и ФСВТС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления военных представительств и ОАО “Муромтепловоз“ было достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по контролю качества и приемки продукции военного назначения, поставляемой иностранному заказчику в соответствии с договором комиссии от 20.07.2007 №Р/719239031283-713578, заключенным ОАО “Муромтепловоз“ и ФГУП «Рособоронэкспорт», общей стоимостью поставляемой продукции 1.277.228,73 евро.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг от 06.11.2007 №588/4/1/716-07 стоимость услуг МО РФ по контролю качества и приемки продукции военного назначения составляет 12.772,29 евро.

В силу п.3 Протокола оплата услуг осуществляется ФГУП «Рособоронэкспорт» из валютной выручки, поступившей в пользу ОАО “Муромтепловоз“ от иностранного заказчика в оплату стоимости поставленной продукции военного назначения, на основании поручения ОАО “Муромтепловоз“, которое предусмотрено в договоре комиссии.

Согласно отчетам комиссионера от 25.09.2008 №801618, от 20.10.2008 №801803-01 за счет средств полученных из валютной выручки, поступившей в пользу истца от иностранного заказчика в оплату стоимости поставленной продукции военного назначения, ФГУП «Рособоронэкспорт» перечислил ответчику денежные средства в размере 457.164,25 руб. эквивалентную 12.772,29 евро по платежным поручениям от 12.09.2008 №11193, от 14.10.2008 №12850.

В соответствии с п.6.1 договора комиссии от 20.07.2007 №Р/719239031283-713578 поставляемое по договору имущество подлежит обязательной приемке военным представительством (ВП) Минобороны России на предприятии.

Порядок обязательной приемки военной продукции регламентирован ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий».

Согласно п.5.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 на принятые изделия (партии продукции), подлежащие поставке, ВП выдает изготовителю удостоверения по установленной форме, которые должны быть оформлены в течение 24 часов с момента приемки изделия (партии продукции).

Поскольку удостоверения о качестве продукции ВП ответчика не были выданы, услуги по контролю качества и приемки военной продукции им не были оказаны надлежащим образом.

Вследствие просрочки МО РФ исполнение утратило интерес для истца, который по правилам ст.ст.450, 715, 783 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе от получения услуг, направил ответчику претензию от 13.08.2007 №06/1073 о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

По правилам ст.ст.450, 1103 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во взыскании процентов судом отказано обоснованно, поскольку истцом не доказан факт пользования Министерством обороны РФ денежными средствами истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку из ее содержания усматривается, что окончательной военной приемки продукции с выдачей удостоверения не производилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сокращение по инициативе Рособоронэкспорта объемов контрольных испытаний экспортной продукции является необоснованной, поскольку указанные вопросы могли быть разрешены при подписании соответствующих соглашений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 года по делу №А40-108178/09-81-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.Н. Семикина

судья С.П. Седов