Судебная практика

Решение от 14.05.2010 №А57-1210/2009. По делу А57-1210/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

резолютивная часть решения объявлена 12.05.10г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.05.10г. Дело №А57-1210/09

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Седовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Транс Поволжье» г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области

заинтересованные лица:

Булгаков Геннадий Константинович Саратовский район

Чеснаков Александр Николаевич г. Красноармейск

Федоренко Алексей Александрович г. Саратов
< Ф.И.О. г. Саратов

ООО «Геодезия-Сервис» г. Саратов

Фомин Олег Сергеевич г. Саратов

о признании недействительным распоряжение № Т-2620-р от 17.07.07г.



при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – Симонов А.С., дов. от 14.09.09г.

представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Аверина Я.В., дов. от 02.04.10г.

представитель Ториной Т.А. – не явился, извещен

Булгаков Г.К. – не явился, извещен

Федоренко А.А. – не явился, извещен

Чеснаков А.Н. – не явился, извещен

ООО «Геодезия-Сервис» - не явился, извещен

Фомин О.С. – не явился, извещен

Установил:

ООО «Транс Поволжье» г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2620-р от 17.07.07г.

Определением суда от 28.07.09г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Геодезия-Сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.09г. производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.09г. определение суда от 04.09.09г. отменено, заявление направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.10г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.09г. оставлено без изменения.



Суд рассматривает спор по существу.

Определением суда от 25.03.10г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фомин Олег Сергеевич.

Ториной Т.А. заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание явились представители заявителя и Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Булгаков Г.К., Чеснаков А.Н., Торина Т.А., Фомин О.С., ООО «Геодезия-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 78604, № 78612, № 78614, № 78624, № 78623.

Булгаков Г.К., Чеснаков А.Н. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Федоренко А.А. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес заказная корреспонденция, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области требования заявителя оспорил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.10г. до 12 час. 00 мин., до 12.05.10г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем заявителя заявлено об отказе от требований к Федоренко А.А., Чеснакову А.Н., Ториной Т.А.,

Судом отказ не принят, поскольку заявитель с требованиями к указанным лицам не обращался. Предметом рассматриваемого спора является распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.07.07г. № Т- 2620-р. Указанные лица являются заинтересованными лицами и привлечены в связи с тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Саратова от 13.04.93г. № 156-79 АОЗТ «Саратовавтогазстрой» предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 3,6 га под производственную базу в Волжском районе.

Предоставление указанного земельного участка оформлено государственным актом № Сар-39-01-000194.

ЗАО «Саратовавтогазстрой» с ООО «Транс Поволжье» заключен договор займа денежных средств от 19.12.01г., согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 660000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в сумме 660000 руб. не позднее 02.10.02г. и проценты. Согласно приложению № 1 к договору займа от 19.12.01г. № 12-Д заемщик предоставил в обеспечение займа залог – 12 нежилых зданий, принадлежащих заемщику на праве собственности. 02.10.02г. стороны заключили отступное соглашение к договору займа от 19.12.01г., согласно которому обязательства по договору займа в части возврата денежных средств в сумме 660000 руб. прекращаются передачей займодавцу объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.03г. по делу № А57-59б/03-32 ЗАО «Саратовавтогазстрой» признано несостоятельным (банкротом). 03.11.04г. ЗАО «Саратовавтогазстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.04г. по делу № А57-4147/2003 договор займа от 19.12.01г. № 12-д и приложение № 1 к нему, отступное соглашение сторон от 02.10.02г. и дополнение № 1 к нему от 30.10.02г. признаны недействительными. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Таким образом, ООО «Транс Поволжье» является собственником объектов недвижимости – нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, а также части нежилого здания, литер Я1 площадью 516 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.08г.

02.11.07г. ООО «Транс Поволжье» обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества, площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением Администрации г. Саратова № 589-р от 08.10.07г. утвержден проект границ земельного участка площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением № Т-5323-р от 05.12.07г. Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ООО «Транс Поволжье» в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, занимаемый нежилыми помещениями, находящимися в собственности ООО «Транс Поволжье».

14.03.08г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области вынесено распоряжение № Т-1557-р, согласно которому п.3 распоряжения КУИ Саратовской области № Т-5323-р от 05.12.07г. дополнен «с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке».

16.07.08г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области вынесено распоряжение № Т-4754-р, согласно которому распоряжение КУИ Саратовской области № Т-1557-р от 05.12.07г. признано утратившим силу. ООО «Транс Поволжье» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2,9497 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, занимаемый административными объектами, находящимися в собственности ООО «Транс Поволжье». Обществу предписано в восьмимесячный срок заключить с Комитетом договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

С целью необходимости изготовления описания границ земельного участка заявитель обратился в землеустроительную организацию ООО «Андана». Письмом от 01.12.08г. № 44 ООО «Андана» сообщило, что выполнить описание границ земельного участка не представляется возможным, в связи с обременением части участка правами третьих лиц (распоряжение № Т-2620-р от 17.07.07г., аренда 49 лет, Булгаков Г.К.)

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.06г. Булгакову Г.К. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Впоследствии Булгаковым Г.К. указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи продан Чеснакову А.Н., Чеснаковым А.Н. продан Федоренко А.А., Федоренко А.А. продан Ториной Т.А., Ториной Т.А. продан в общую долевую собственность Федоренко А.А. и Фомину О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.10г. № 17/012/2010-403 о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В настоящее время правообладателями нежилого помещения площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н являются Федоренко А.А. и Фомин О.С. Указанный объект недвижимости находится в их общей долевой собственности.

05.06.07г. ИП Булгаков Г.К. обратился в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением, в порядке ст. 36 ЗК РФ, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 696,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, Волжский район, на котором расположен объект недвижимости.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2620-р от 17.07.07г. отменены распоряжения КУИ области от 21.05.07г. № Т-1689-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора. Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением»; от 19.06.07г. № Т-2111-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением». ЗАО «Саратовавтогазстрой» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, в связи с его ликвидацией. Государственный акт № Сар-39-01-000194 считать утратившим силу.

Бу Ф.И.О. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К., в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве аренды Булгакова Г.К. составляет 6962/13440. Булгакову Г.К. предписано заключить договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

04.12.07г. между КУИ и Булгаковым Г.К. заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор не зарегистрирован.

Заявитель не согласен с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2620-р от 17.07.07г., просит суд признать его недействительным полностью. Заявитель считает, что Булгакову Г.К. никогда не принадлежало нежилое здание (литер Я1) общей площадью 680,7 кв.м., в связи с чем, предоставление оспариваемым распоряжением Булгакову Г.К. в аренду земельного участка под всем зданием площадью 0,1344 га, является неправомерным, доля в праве аренды определена неверно, поскольку Булгакову Г.К. принадлежит помещение площадью 180,8 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв.м. и определение доли Булгакова Г.К. в праве аренды в размере более половины от земельного участка площадью 1344 кв.м. является неправомерным. Кроме того, заявитель считает, что он не извещался надлежащим образом о дате согласования в натуре границ земельного участка, т.е. нарушен порядок согласования границ земельного участка. Заявитель считает, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 17.07.07г. собственником нежилых помещений площадью 180,8 кв.м. являлся Чеснаков А.Н. согласно свидетельству о регистрации права от 12.09.06г., в связи с чем, Комитет не имел права издавать оспариваемое распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка Булгакову Г.К. Кроме того, заявитель считает, что 12.11.02г. к Обществу от ЗАО «Саратовавтогазстрой» на основании ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.05г. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Общество имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Комитет оспариваемым распоряжением неправомерно прекратил право постоянного (бессрочного) пользования и признал утратившим силу государственный акт ЗАО «Саратовавтогазстрой» и не учел переход к ООО «Транс Поволжье» права постоянного (бессрочного) пользования.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области требования заявителя оспорил, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на пропуск Обществом, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, срока на обращение в суд с указанным требованием.

Из имеющегося в материалах дела отзыва Булгакова Г.К. следует, что Булгаков Г.К. просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из имеющегося в материалах дела отзыва Ториной Т.А. следует, что Торина Т.А. считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, указав при этом на то, что межевание спорного земельного участка было проведено с учетом всех 12-ти объектов недвижимости, находящихся на едином, ранее сформированном для производственной базы земельном участке. Заявитель отказался проводить согласование границ земельного участка. В соответствии со ст. 271, ст. 552 ГК РФ Торина Т.А. приобрела в собственность нежилые помещения площадью 180,8 кв.м., соответственно приобрела право пользования на земельный участок, занимаемый данным объектом недвижимости, что и прежний собственник указанной недвижимости.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 АПК РФ, срока.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не Установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено 17.07.07г.

Общество обратилось в суд с заявлением 16.01.09г.

Представитель Комитета считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями заявителем пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении прав заявителю стало известно 30.01.08г., затем 03.04.08г.

В материалах дела имеется письмо ООО «Транс-Поволжье» от 30.01.08г. № 17-тр, адресованное Комитету по управлению имуществом Саратовской области, из содержания которого следует, что ООО «Транс Поволжье» просит Комитет включить в распоряжение № Т-2620-р от 17.07.07г. условия согласия сторон на вступление в договор аренды земельного участка иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Транс Поволжье» от 03.04.08г. № 27 адресованное Комитету по управлению имуществом Саратовской области, из содержания которого следует, что согласно распоряжению № Т-2620-р от 17.07.07г. Булгакову Г.К. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, на основании указанного распоряжения заключен договор аренды. ООО «Транс Поволжье» просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с Булгаковым Г.К., поскольку нарушено право ООО «Транс Поволжье» на оформление земельного участка, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления заявитель указал, что с текстом оспариваемого распоряжения Общество ознакомилось в декабре 2008г. при ознакомлении с материалами дела по иску Федоренко А.А. к Булгакову Г.К. о переводе прав аренды в Волжском районном суде г. Саратова, что подтверждается письмом Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.09г. № 2-1613/08, имеющимся в материалах дела.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что Решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

В этой связи, суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на оспаривание распоряжения.

Суд рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав положения статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 4 Закона Саратовской области «О земле», суд считает, что оспариваемое распоряжение принято КУИ Саратовской области в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является распоряжение КУИ Саратовской области от 17.07.07г. № Т-2620-р.

Материалами дела установлено, что ООО «Транс Поволжье» согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, Литер Я1 площадью 516,5 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

ИП Булгаков Г.К. (правопреемники в порядке материального правопреемства Чеснаков А.Н., Федоренко А.А., Торина Т.А., Федоренко А.А. и Фомин О.С.) согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-2620-р от 17.07.07г. Бу Ф.И.О. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К., в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка. Доля в праве аренды Булгакова Г.К. составляет 6962/13440. Булгакову Г.К. предписано заключить договор аренды участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Булгаков Г.К. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен ему под объектом недвижимости, который используется в предпринимательской деятельности.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП от 22.04.10г. № 17/012/2010-403 правообладателями нежилого помещения площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н являются Федоренко А.А. и Фомин О.С. Указанный объект находится в их общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (действовавшим в рассматриваемый период) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005г. в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Указанные нормы устанавливают правовые основания землепользования собственников и иных владельцев здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, в виде общей долевой собственности на земельный участок или его аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В определении от 21.02.08г. № 119-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Как следует из материалов дела ИП Булгаков Г.К. (правопреемники в порядке материального правопреемства Чеснаков А.Н., Федоренко А.А., Торина Т.А., Федоренко А.А. и Фомин О.С.) согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

ИП Булгаков Г.К. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 696,2 кв.м. ИП Булгаковым Г.К. предоставлен в Комитет проект границ испрашиваемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Как следует из проекта границ земельного участка, границы земельного участка площадью 13440 кв.м. закреплены, участок отведен ИП Булгакову Г.К. с присвоением участку кадастрового номера 64:48:01 01 55:0120, указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер, адрес, то есть объект аренды определен надлежащим образом, определена площадь земельного участка собственников помещений: ИП Булгаков Г.К. – 696,2 кв.м., ООО «Транс Поволжье» - 647,8 кв.м.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривает обязанность заявителя предоставлять документы, подтверждающие права других владельцев помещений, расположенных на неделимом земельном участке.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п.1 ст. 6 ЗК РФ, относящегося к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128, ст. 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права аренды только лишь на его часть, поскольку такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства.

Таким образом, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок либо часть его, имеющая конкретные границы и образующая самостоятельный земельный участок.

Границы земельного участка не могут быть выделены в натуре, так как земельный участок необходим для использования здания, в котором находится множество помещений, в том числе помещения заявителя.

Таким образом, упомянутый земельный участок является неделимым и в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит передаче в общую долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально размеру доли каждого из собственников здания, расположенного на данном участке.

Спорный неделимый земельный участок площадью 13440 кв.м. может быть передан в аренду исключительно как самостоятельный цельный объект земельных прав. Аренда неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, принимая Решение о судьбе неделимого земельного участка в отношении одного собственника помещения в здании Булгакова Г.К., Комитетом в оспариваемом распоряжении предусмотрена доля Булгакова Г.К. в праве аренды и предусмотрено условие согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, находящийся под объектом недвижимости является неделимым, Комитет правомерно предоставил в аренду Булгакову Г.К. земельный участок площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением с определением доли в праве аренды.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что доля Булгакова Г.К. в общей площади земельного участка должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания.

Как следует из материалов дела, общая площадь одноэтажного нежилого здания 680,7 кв.м., Литер Я1.

ИП Булгаков Г.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права являлся собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м.

ООО «Транс Поволжье» согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, Литер Я1 площадью 516,5 кв.м. из общей площади здания 680,7 кв.м.

Как следует из проекта границ земельного участка площадью 0,1344 га, составленного землеустроительной организацией ООО «Геодезия-Сервис», определена площадь земельного участка собственников помещений: ИП Булгаков Г.К. – 696,2 кв.м., ООО «Транс Поволжье» - 647,8 кв.м.

Доля каждой организации в праве аренды земельного участка, находящегося под зданием, устанавливается пропорционально долям в праве собственности на помещения в здании.

Комитетом в оспариваемом распоряжении определена доля в праве аренды Булгакова Г.К. – 6962/13440.

С учетом того, что Булгакову Г.К. принадлежало только 180,8 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв.м. литер Я1, то есть всего около 26,5% от общей площади здания, расположенного на земельном участке, а ООО «Транс Поволжье» принадлежало 516, 5 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв.м. литер Я1, то есть около 73,5% от общей площади здания, расположенного на земельном участке, суд считает, что определение доли ответчика в праве аренды, в размере более половины от земельного участка площадью 1344 кв.м. не является обоснованным.

В сложившейся ситуации Комитет, при вынесении оспариваемого распоряжения, обязан был определить долю Булгакова Г.К. в праве аренды земельного участка, находящегося под зданием пропорционально его доли в праве собственности на помещение в здании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Однако Комитетом не представлено доказательств правомерности определения доли Булкакова Г.К. в праве аренды земельного участка (6962/13440) с учетом того, что Булгакову Г.К. принадлежало только 180,8 кв.м. в нежилом здании общей площадью 680,7 кв.м. литер Я1, то есть всего около 26,5% от общей площади здания, расположенного на земельном участке.

Довод Комитета о том, что определение доли не влияет на права заявителя, поскольку доля устанавливается только для расчета арендной платы, является необоснованным, поскольку заявитель также имеет право на определенную долю в праве аренды пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании и установление неверного размера доли нарушает права и законные интересы Общества.

Системное толкование норм статьи 35 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что предоставление собственникам объектов недвижимости прав на земельный участок не обязательно осуществляется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, а может осуществляться и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что право аренды Булгакову Г.К. предоставлено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Не представлено доказательств, что соглашением стороны Определили долю каждого из собственников здания (помещений в нем) на земельный участок, пропорционально площади помещений в здании, принадлежащим на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание в п.4 оспариваемого распоряжения доли в праве аренды Булгакова Г.К. (6962/13440) не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, пункт 4 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.07.07г. № Т-2620-р в части определения доли в праве аренды Бу Ф.И.О. (6962/13440), подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О землеустройстве» при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно ст. 68 ЗК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно п. 11, 14.1 Методических рекомендаций работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии со ст. 15 Закона «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

Заявитель считает, что при определении границ земельного участка Общество не извещалось надлежащим образом о согласовании границ земельного участка.

Представитель Комитета пояснил, что ООО «Геодезия-Сервис» извещало заявителя об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка с Булгаковым Г.К., что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением. Представитель Комитета считает, что заявитель уклонялся от согласования, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 08.09.06г. № 29.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка с Булгаковым Г.К. не содержит даты, на которую вызывается заявитель для согласования границ земельного участка.

Однако из имеющегося в материалах дела письма ООО «Транс Поволжье» от 08.09.06г. № 29, адресованное ООО «Геодезия-Сервис» следует, что на извещение по вопросу участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, полученного почтой 07.09.06г., заявитель поясняет, что земельный отвод и размежевание не может быть проведено с Булгаковым Г.К., так как по спорному помещению идет судебный процесс.

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.03, указано, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В силу ст. 40 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок.

Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Материалами дела установлено, что заявитель был извещен о согласовании границ земельного участка, однако, сославшись на судебный процесс по спорному помещению и не уточнив дату согласования, уклонился от согласования. Кроме того, в дополнениях к заявлению заявитель указывает на то, что получил извещение от ООО «Геодезия-Сервис» о необходимости прибыть для участия в установлении и согласовании границ земельного участка с Булгаковым Г.К.

В своем ответе на извещение заявитель не уточняет дату согласования, а ссылается на судебный процесс, тем самым указывая на уклонение от согласования.

При указанных обстоятельствах, порядок согласования границ земельного участка, при наличии извещения заявителя о проведении работ по установлению границ земельного участка, не нарушен, в связи с чем, права Общества не нарушены.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, одной из составляющих для признания ненормативного акта недействительным является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным, поскольку на дату обращения Булгакова Г.К. в Комитет по управлению имуществом Саратовской области – 05.06.07г. и на дату вынесения КУИ Саратовской области оспариваемого распоряжения от 17.07.07г. № Т-2620-р о предоставлении Булгакову Г.К. в аренду земельного участка площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К., последний уже не являлся собственником указанного нежилого помещения.

Материалами дела установлено, что с 11.09.06г. собственником нежилого помещения, Литер Я1 площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 64 АБ № 427633 от 12.09.06г., договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.06г. являлся Чеснаков Александр Николаевич.

Таким образом, на дату обращения Булгакова Г.К. в Комитет по управлению имуществом Саратовской области – 05.06.07г. и вынесения КУИ Саратовской области оспариваемого распоряжения от 17.07.07г. № Т-2620-р о предоставлении Булгакову Г.К. в аренду земельного участка площадью 0,1344 га, занимаемый нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Булгакову Г.К., последний уже не являлся собственником указанного нежилого помещения.

Однако судом установлено, что указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого распоряжения отменены распоряжения КУИ области от 21.05.07г. № Т-1689-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением»; от 19.06.07г. № Т-2111-р «Об отказе Булгакову Г.К. в предоставлении права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, площадью 0,1344 га, занимаемый нежилым помещением».

Указанные распоряжения касаются правоотношений, возникших между Булгаковым Г.К. и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и не затрагивают и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения предусмотрено, что на основании свидетельства от 03.11.04г. серия 64 № 001772146 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании решения суда ЗАО «Саратовавтогазстрой» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, предоставленное на основании постановления Администрации г. Саратова № 156-79 от 13.04.93г.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.03г. по делу № А57-59Б/03-32 ЗАО «Саратовавтогазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 03.11.04г. ЗАО «Саратовавтогазстрой» исключено из ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство от 03.11.04г. серия 64 № 001772146.

В связи с ликвидацией ЗАО «Саратовавтогазстрой» и исключением из ЕГРЮЛ, Комитет по управлению имуществом Саратовской области правомерно прекратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, Волжский район, предоставленное на основании постановления Администрации г. Саратова № 156-79 от 13.04.93г.

В связи с этим, в пункте 3 оспариваемого распоряжения указано, что считать утратившим силу государственный акт № Сар-39-01-000194.

С момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса. Это требование содержится и в пункте 8 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права заявителя пунктами 2,3 оспариваемого распоряжения не нарушаются.

В связи с этим, суд считает требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1,2,3 оспариваемого распоряжения, не подлежащими удовлетворению.

Ториной Т.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ООО «Транс Поволжье» заявил о чрезмерности заявленных расходов. Доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В п.14 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 указано, что в соответствии с ч.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из системного толкования ст. ст. 41, 51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в связи с участием представителя в судебном процессе, подлежат возмещению.

Таким образом, Торина Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов за оказание услуг представителя.

Понесенные расходы должны подтверждаться документально и являться разумными.

Ториной Т.А. в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 02.02.09г., заключенный между Ториной Т.А. и Алексеевым В.Ю.

В договоре от 02.02.09г. указано, что предметом договора являются обязанности по представлению интересов Ториной Т.А. в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Транс Поволжье» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ИП Булгакову Г.К., Чеснакову А.Н., Федоренко А.А., Ториной Т.А. о признании недействительным распоряжения от 17.07.07г. № Т-2620-р.

Таким образом, в договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Интересы Ториной Т.А. по делу в суде первой инстанции представлял Алексеев В.Ю. на основании доверенности.

Алексеев В.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 руб.

Согласно п.3.2 договора вознаграждение выплачивается поверенному в полном объеме при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует его роспись, какой-либо дополнительный документ составляться не будет.

Таким образом, получение оплаты по указанному договору в сумме 15000 руб. подтверждается распиской поверенного в договоре.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно: договор от 02.02.09г., расписка получения оплаты по указанному договору в сумме 15000 руб. Оказание соответствующих услуг подтверждено материалами дела, из которых следует, что Алексеев В.Ю. участвовал в качестве представителя Ториной Т.А. по данному делу в суде первой инстанции, составлял отзыв на заявление.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Ториной Т.А. судебных расходов по данному делу.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не Установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что рассматриваемое дело по существу спора являлось сложным, продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств. Представитель Алексеев В.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеются справки из ООО «Правовой центр «Эгида», Саратовской специализированной коллегии адвокатов, СРОО «Юридическая контора- Ваше право», адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. в соответствии с которыми, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб.

Торина Т.А. была вынуждена произвести расходы по участию в деле. Как следует из материалов дела, заявленные судебные расходы были реально понесены Ториной Т.А. в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ториной Т.А. было предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она должна доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае Комитет не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Ториной Т.А., не представил доказательств их чрезмерности.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.04г. № 454-О указано, что вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются представленными документами.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных доказательств, считает, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования Ториной Т.А. о взыскании судебных издержек в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что Комитетом вынесено частично необоснованное распоряжение и, учитывая, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу Ториной Т.А. с Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

При подаче заявления Обществом платежным поручением № 359 от 23.12.08г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.08г. и от 18.12.07г. № 65 категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к заявлениям неимущественного характера.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным ненормативного акта комитета по управлению имуществом Саратовской области, т.е. требования носят неимущественный характер, следовательно, не подлежат оценке.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, госпошлина в сумме 2000 руб., подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО «Транс Поволжье».

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным пункт 4 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17.07.07г. № Т-2620-р в части определения доли в праве аренды Бу Ф.И.О. (6962/13440).

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу Ториной Т.А. судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу ООО «Транс Поволжье» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина