Судебная практика

Решение от 2008-09-22 №А05-8411/2008. По делу А05-8411/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-8411/2008

22 сентября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающей дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология»

к Управлению природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа

о взыскании 269 787 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителя истца Коверчика В.К. (доверенность от 22.08.08)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) о взыскании 269 787 руб., в том числе 252 000 руб. задолженности за работы по мониторингу подземных вод водозаборов «Захребетный» и «Озёрный», выполненные на основании государственных контрактов от 18.06.2007, и 17 787 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 18.01.08 по 04.09.08.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до вышеуказанной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие недостатков в подготовленном отчете о результатах работ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между сторонами по делу 18 июня 2007 года заключены государственные контракты, в соответствии с пунктами 1.1 которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по мониторингу подземных вод водозабора «Захребетный» и «Озёрный» в соответствии с техническим (геологическим) заданием и сдать результат работ истцу (государственному заказчику).

Согласно разделу 4 государственных контрактов работы должны быть завершены не позднее 01 декабря 2007 года.

На основании пунктов 3 государственных контрактов от 18.06.07 общая стоимость работ по обоим контрактам составила 360 000 рублей. Во исполнение пункта 3.2 контрактов ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 108 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 106 и 107 от 28.06.07.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по экологическому мониторингу водозаборов, направив подготовленные отчёты письмом № 315 от 13.12.2007, которое было получено ответчиком 17.12.07. Письмом № 321 от 14.12.07 истец направил ответчику для подписания акты по приемке результатов работ и счета-фактуры № 81и 82 от 14.12.07 на общую сумму 360 000 рублей.

В пункте 5.2 государственных контрактов установлено, что государственный заказчик в 10-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки работ утверждает и направляет один экземпляр исполнителю. В случае несогласия с результатами качеством работ, государственный заказчик в течение 10-ти дней с момента получения направляет исполнителю акт сдачи-приёмки работ без утверждения с указанием причин несогласия и перечнем необходимых доработок, которые исполнитель обязан выполнить за свой счёт.

Как следует из отзыва ответчика на иск и подтверждается письмами истца № 74 от 04.03.2008 и № 121 от 31.03.08, у государственного заказчика имелись замечания к содержанию подготовленных отчётов, в связи с чем исправленные варианты отчётов были направлены ответчику и получены им 09.04.08, о чем свидетельствует отметка с входящим номером на письме № 121 от 31.03.08.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично, сложилась задолженность в размере 252 000 рублей, требование о взыскании которой заявлено истцом.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4 государственных контрактов от 18.06.07 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 20 декабря 2007 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 310 действует общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку задолженность в размере 252 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в полном объеме.

При этом нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного или частичного отказа в иске, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение начального и конечного сроков выполнения работ является основанием для ответственности подрядчика, но не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Из материалов дела не усматривается, что ответчик вследствие допущенной истцом просрочки выполнения работ утратил интерес к результату выполненных работ. Каких-либо замечаний к содержанию и оформлению отчётов о результатах выполненных работ по экологическому мониторингу после 09.04.2008 ответчик истцу не направлял.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании основного долга.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, установленный пунктом 3.4 государственных контрактов, истцом заявлено требование о взыскании 17 787 руб. процентов за период просрочки оплаты с 18.01.08 по 04.09.08.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Рассмотрев расчет процентов, составленный истцом, суд считает, что, поскольку исправленные и доработанные отчёты были получены ответчиком только 09.04.08, с учётом 10 дней на приёмку работ, установленных в пункте 5.2 государственных контрактов, и 10 банковских дней на оплату, предоставленных пунктом 3.4, период просрочки начал течь с 06.05.2008.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце – 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, истец неправомерно начислил проценты на сумму долга, не исключив из него налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и устанавливается не в силу соглашения сторон по договору, а на основании закона, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из суммы долга, на которую начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, должен исключаться налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, за общий период просрочки оплаты выполненных работ с 06.05.08 по 04.09.08 (конечная дата определена истцом) исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент предъявления иска в суд 11 % годовых, и суммы долга без учета НДС суд взыскивает с ответчика 7 765 руб. 25 коп. процентов, а во взыскании остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью их начисления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» 252 000 рублей долга, 7 765 руб. 25 коп. процентов, 243 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине; в федеральный бюджет – 6 395 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева