Судебная практика

Решение от 11.12.2008 №А56-39539/2008. По делу А56-39539/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года Дело № А56-39539/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хайруллина Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое общество “РЕСО-Гаратия“

ответчик: ЗАО “Страховая группа “Спасские Ворота“

о взыскании 19700руб. 16коп.

при участии

от истца: пр. Мушкет С.И., доверенность от 04.09.2008 г. №РГ-Д-2342/08

от ответчика: не явился, извещен

Установил:



Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ЗАО СГ «Спасские Ворота», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 19700 руб. 16 коп. в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2006 г., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 788,01 руб.

04.12.2008 г. проведена подготовка к рассмотрению дела, предварительное судебное заседание. Суд считает дело подготовленным к рассмотрению по существу. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению спора в данном судебном заседании. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,

суд Установил:

05.03.2006 г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кубинской и ул. Бассейной произошло ДТП: столкновение автомобиля марки Пежо 307, гос. номер Е835ВК98 принадлежащего Почуевой Т.Ю. под ее же управлением и автомобиля марки Ауди А6 гос. номер К832ЕХ98, принадлежащего Львову Д.Г. под его же управлением, в ходе которого автомобиль Почуевой Т.Ю. был поврежден. Виновным в совершении ДТП является Львов Д.Г., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с машиной, принадлежащей Почуевой Т.Ю. Постановлением от 06.09.2006 г. №1950 производство по делу об административном правонарушении в отношении Львова Д.Г. прекращено, в связи с истечением сроков административного взыскания (Постановление на л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Почуевой Т.Ю., согласно заказа-наряда от 16.03.2006 г. №2911, составленного ООО «Крас и К», которое осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, определена в 19700,16 рублей. Денежные средства за проведение ремонта выплачены на основании акта о выполнении работ от 20.03.2006 г. №2911 и счета от 20.03.2006 г. №2652/С, выставленного ООО «Крас и К», по платежному поручению №2911 от 24.03.2006 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автомобиль Почуевой Т.Ю. на случай причинения ему ущерба (полис от 03.04.2005 г. №1419292).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах осуществленной страховой выплаты, перешло от Почуевой Т.Ю. истцу.

Из данных извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства в случае причинения ущерба при использовании транспортного средства Ауди6, гос. номер К832ЕХ98, застрахован ЗАО СГ «Спасские ворота», полис ААА №0118543500.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП (л.д.33).

Поскольку предъявленное к страховой компании причинителя вреда требование о возмещении ущерба осталось без исполнения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере суммы, оплаченной за его ремонт.

В отзыве на иск, ответчик указал, что сумма, предъявленная к уплате страховой компании, определена без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Платежным поручением от 20.10.2008 г. №11052, страховое возмещение выплачено истцу в части суммы 18740,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, определенного страховщиком).

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ЗАО СГ «Спасские Ворота» в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона №40-ФЗ, обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в случае предъявления соответствующего обращения. Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Размер суммы, подлежащей оплате в счет возмещения вреда, определен положениями статьи 15 ГК РФ в сумме средств, которые затрачены или которые необходимо затратить на восстановление нарушенного права, в данном случае – это суммы, перечисленные за ремонт поврежденного автомобиля.

Именно эта сумма является необходимой для устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП. Обязанности уменьшать сумму реального ущерба исходя из срока использования поврежденного имущества, ни статьей 15 ГК РФ, ни положениями Закона №40-ФЗ не предусмотрено. Из буквального смысла положений названных нормативных актов, следует, что затраты на восстановление транспортного средства подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.



При таких обстоятельствах положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил, указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались материалы с определенным процентом износа ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не следует. Равно не представлены ответчиком доказательства в обоснование расчета степени износа деталей поврежденного автомобиля.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения у истца права требования страховой выплаты, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Таким образом, размер страховой выплаты должен быть определен в заявленной истцом сумме.

В то же время, частично страховая выплата на момент рассмотрения иска произведена ответчиком. Основания для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Поскольку оплата страхового возмещения имела место после обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РешилВзыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 960руб. страхового возмещения, 788руб. 01коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.