Судебная практика

Решение от 18 мая 2010 года № А40-172736/2009. По делу А40-172736/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело №А40-172736/09-133-685

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Михайловой Е. В. (председательствующая)

арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Шахурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Промсвязьбанк»

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Блок-Спецпроект»

третье лицо: ООО «Блок Авто»

о взыскании задолженности в размере 336 188 долларов США 32 цента, 1 381 029 руб. 77 коп.

и встречно исковое заявление по иску Закрытого акционерного общества «Блок-Спецпроект»



к ОАО «Промсвязьбанк»

о признании недействительным договоров поручительства

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): Журавчак В. В., доверенность № 1467 от 21.09.2009г., ыдан ОВД Ленинского округа г. Калуги, выдан 23.05.2002 г.

от ответчика (истец по встречному иску): Буйлов Е.В. дов. № БСП/2 от 14.05.2010 г., ыдан 15.03.10г.

от третьего лица – не явка, извещено

Установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Блок-Спецпроект», третье лицо ООО «Блок Авто» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 37-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом задолженности) от 21.01.2008 и Договору поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009 в размере 336 188,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженности по Соглашению № 441-08-4-0 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 07.05.2008 к Договору банковского счета № 524/16 от 23.09.2005 и Договору поручительства № 1 П/441-08-4-0 от 15.04.2009 в размере 1 381 029 руб. 77 коп.

Определением от 06.04.2009 г. принят к производству встречный иск Закрытого акционерного общества «Блок-Спецпроект» о признании недействительным Договора поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Блок-Спецпроект» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Блок Авто» по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 37-08-3-0 от 21.01.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Авто», о признании недействительным Договора поручительства № 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Блок-Спецпроект» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Блок Авто» по Соглашению № 441-08-4-0 от 07.05.2008 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 524/16 от 23.09.2005 г. заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Авто».

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для досрочно взыскания суммы кредита и пени. Истец возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку считает, ЗАО «Блок-Спецпроект» злоупотребляет правом, предъявляя встречное исковое заявление, знал об условиях договора поручительства, осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

Ответчик (ЗАО «Блок-Спецпроект») настаивает на встречном иске, указывает, что договоры поручительства №№ 1П/37-08-3-0 и 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009 г. обеспечивают исполнение обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 37-08-3-0 от 21.01.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Авто» и Соглашению № 441-08-4-0 от 07.05.2008 г. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № 524/16 от 23.09.2005 г. заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Авто» на сумму более 105 000 000 руб. 00 коп., а согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2009 года (то есть за последний отчетный период) стоимость имущества ЗАО «Блок-Спецпроект», составляет 24 927 000 рублей. Таким образом, заключение договоров поручительства является крупной сделкой одобрение которой не было.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные истцом на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и третьим лицом сложились правоотношения, регулирование которых подпадает под действие глав 42, 45 ГК РФ. Между сторонами был заключен ряд договоров, а именно:

ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор, Истец) и ООО «Блок Авто» (Заемщик, третье лицо) заключили Кредитный договор № 37-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом задолженности) от 21.01.2008 (далее - Кредитный договор №37-08-3-0).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 37-08-3-0 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2009, № 2 от 02.02.2009) Банк предоставил Должнику кредитную линию с лимитом задолженности по 21 марта 2009 года для пополнения оборотных средств, а Должник обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.



Лимит задолженности по Кредитному договору составлял 2 000 000 долларов США.

Процентная ставка по Кредитному договору №37-08-3-0 в период с 21.01.2008 по 19.01.2009 (включительно) составила 13,5 (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Процентная ставка по Кредитному договору №37-08-3-0 в период с 20.01.2009 и в течение всего срока действия Договора составила 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Авто» заключили Соглашение № 441-08-4-0 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 07.05.2008 к Договору банковского счета № 524/16 от 23.09.2005 (далее - Соглашение об овердрафте № 441-08-4-0).

В соответствии с условиями Соглашения об овердрафте № 441-08-4-0 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 13.10.2008, № 1/441-08-4-02 от 09.02.2009) Банк обязался осуществлять кредитование счета Заемщика в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов, а Заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 06.05.2009.

Срок пользования каждым траншем не должен превышать 22 дня.

В период с даты подписания Соглашения об овердрафте № 441-08-4-0 по 12.10.2008 (включительно) лимит овердрафта составил 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов 0/100) рублей.

В период с 13.10.2008 до окончания срока действия Соглашения об овердрафте № 441-08-4-0 лимит овердрафта составил 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов 0/100) рублей.

Согласно п. 3.2. Соглашения об овердрафте №441-08-4-0 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2008) процентная ставка по кредитам, выданным до 12.10.2008, составила 11 (Одиннадцать) процентов годовых, по кредитам, выданным с 13.10.2008. - 15 (Пятнадцать) процентов годовых.

Предоставление Банком денежных средств в рамках кредитования счета Должника в пределах установленного лимита овердрафта, а также частичное погашение Должником суммы основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 37-08-3-0 и Соглашению об овердрафте № 441-08-4-0 между ОАО «Промсвязьбанк» ЗАО «Блок-Спецпроект» были заключены следующие договора:

Договор поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009, в соответствии с которым Поручитель (ответчик, истец по встречному иску) обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 37-08-3-0.

Согласно положениям Договора поручительства № 1П/37-08-3-0 Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора № 37-08-3-0 в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Договор поручительства № 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009, в соответствии с которым Поручитель ( ответчик, истец по встречному иску) обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Соглашению об овердрафте № 441-08-4-0.

Согласно положениям Договора поручительства № 1 П/441-08-4-0 Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Соглашения об овердрафте № 441-08-4-0 в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием встречного иска являются обстоятельства. Которые влекут материально-правовые последствия, т.е возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов, составляющих предмет иска. Так, истец по встречному иску указывает, что договор поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009 и № 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009 являются крупными сделками, совершены с нарушением требований ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», и в силу п.6 ст. 79 указанного закона и ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

Как следует из бухгалтерской отчетности, представленной истцом по встречному иску, стоимость имущества ЗАО «Блок-Спецпроект», согласно бухгалтерскому балансу на 31 марта 2009 года (то есть за последний отчетный период) составляет 24 927 000 рублей.

Между тем, в соответствии с условиями Договора поручительства № 1П/37-08-3-0, ЗАО «Блок-Спецпроект» обязался солидарно отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ООО «Блок Авто» по Кредитному договору № 37-08-3-0 в том же объеме, как и ООО «Блок Авто», в связи с чем заключение Договора поручительства № 1П/37-08-3-0 связано с возможностью отчуждения ЗАО «Блок-Спецпроект» имущества в размере 77 895 837,10 рублей (Семьдесят семь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 10 копеек).

Так же в соответствии с условиями Договора поручительства № 1П/441-08-4-0 ЗАО «Блок-Спецпроект» обязался солидарно отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ООО «Блок Авто» по Соглашению об овердрафте № 441-08-4-0 в том же объеме, как и ООО «Блок Авто», в связи с чем заключение Договора поручительства № 1П/441-08-4-0 связано с возможностью отчуждения ЗАО «Блок-Спецпроект» имущества в размере 27 135 416,67 рублей (Двадцать семь миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 67/100 копеек).

Учитывая вышеизложенное, спорные договора поручительства должны быть одобрены в порядке ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Между тем, в материалы дела доказательств наличия решения об одобрении указанных сделок сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, и признает Договор поручительства № 1П/37-08-3-0 и Договор поручительства № 1П/441-08-4-0, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Блок-Спецпроект» недействительными.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае в связи с наличием оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания Договора поручительства № 1П/37-08-3-0 и Договора поручительства № 1П/441-08-4-0 недействительными, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, поскольку учитывая предмет и основания заявленных требований, считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Возражая на доводы встречного искового заявления, представитель ОАО «Промсвязьбанк» ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указывал, что договора поручительства совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Анализ доводов ответчика по встречному иску показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона “Об акционерных обществах» генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Представитель ответчика по встречному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что действия генерального директора в результате заключения договора поручительства повлекли негативные последствия.

Тот факт, что генеральный директор общества подписывал спорные договора поручительства и одновременно обратился с данным встречным исковым требованием в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. Обращение в суд с настоящим иском является законным действием, направленным на реализацию и защиту прав общества.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика по встречному иску, что указанные договора совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что ответчик по встречному иску, как и любой другой участник гражданских правоотношений, должен проявлять надлежащую заботу и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей, при ведении предпринимательской деятельности, в том числе как и при заключении указанных договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года, ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Закрытому акционерному обществу «Блок-Спецпроект» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 37-08-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом задолженности) от 21.01.2008 и Договору поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009 в размере 336 188 (триста тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) долларов США 32 цента, задолженности по Соглашению № 441-08-4-0 о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 07.05.2008 к Договору банковского счета № 524/16 от 23.09.2005 и Договору поручительства № 1 П/441-08-4-0 от 15.04.2009 в размере 1 381 029 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча двадцать девять) руб. 77 коп.

Удовлетворить встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Блок-Спецпроект» к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства №№ 1П/37-08-3-0 и 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009 г. недействительными.

Признать Договор поручительства № 1П/37-08-3-0 от 15.04.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Закрытым акционерным обществом «Блок-Спецпроект» недействительным.

Признать Договор поручительства № 1П/441-08-4-0 от 15.04.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Закрытым акционерным обществом «Блок-Спецпроект» недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Закрытого акционерного общества «Блок-Спецпроект» сумму государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья Е. В. Михайлова

Арбитражные заседатели Е.В. Нижникова

В.Шахурин