Судебная практика

Решение от 2010-04-12 №А60-59315/2009. По делу А60-59315/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 апреля 2010 года Дело №А60-59315/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59315/2009-С 7

по иску САО «Экспресс Гарант»(ОАО) (ИНН 6608004240)

к ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (ИНН 7714633234), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Бобб В.В., Судиловский И.Н., ЕМУП «Соцбыт», ЗАО «Райфайзенбанк»

о взыскании 108 556 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Савченко А.В., представитель по доверенности от 24.12.09г.,

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108 556 руб. 52 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2009г. в г.Екатеринбурге, ул. Волгоградская,43 с участием автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 под управлением водителя Бобб В.В. и автомобиля марки ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66 под управлением водителя Судиловского И.Н. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 104 534 руб. 82 коп.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился и возражений против удовлетворения иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и Бобб В.В. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 (полис № 060617).

18.06.2009г. в г.Екатеринбурге, ул. Волгоградская,43 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 под управлением водителя Бобб В.В. и автомобиля марки ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66 под управлением водителя Судиловского И.Н. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66 застрахована ответчиком (полис ААА №0429334282).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2009г., определение об административном правонарушении от 18.06.2009г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Судзиловским И.Н. п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 причинены повреждения. 18.06.09г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 независимым оценщиком – ООО «Фрегат» и о повреждениях составлен акт № 9594 от 18.06.09г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2009г. Водитель автомобиля ГАЗ-330210 г. н. В 493 МВ 66 Судзиловский И.Н. при осмотре участвовал, возражений против повреждений отраженных в акте не заявил.

Ремонт автомобиля произведен ООО «Центр кузовного ремонта», который дилером или авторизированной организацией в отношении данного автомобиля не является, но выполняет ремонт транспортных средств машин и оборудования (ремонт легковых автомобилей (ремонт, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №КСЗН003349 от 25.08.09г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 составила 108556 руб. 52 коп., в том числе стоимость заменяемых деталей в сумме 46 982 руб.52 коп.

Произведенный ООО «Центр кузовного ремонта» ремонт автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2009г. и в акте осмотра транспортного средства ООО «Фрегат» № 9594 от 18.06.09г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО «Центр кузовного ремонта» (ремонтной организации) 108556 руб. 52 коп. (платежное поручение №2005 от 27.07.09г., платежное поручение №2726 от 16.09.09г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108556 руб. 52 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в заседание не явился и возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №КСЗН003349 от 25.08.09г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 составила 108556 руб. 52 коп., в том числе стоимость заменяемых деталей в сумме 46 982 руб.52 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010г. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ООО «Фрегат» износ транспортного средства – автомобиля Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 (2007 года выпуска) составляет 8,56%. Поскольку стоимость заменяемых при ремонте автомобиля деталей составила 46 982 руб. 52 коп. (договор №КСЗН003349 от 25.08.09г.), постольку стоимость данных деталей с учетом процента износа составит 42 960 руб. 82 коп. Таким образом, стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Тойота Камри г.н. К 246 КО 96 составляет 104534 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 104534 руб. 82 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 104 534 руб. 82 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 590 руб. 70 коп. с суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что уменьшение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ), госпошлина в размере 80 руб. 43 коп., уплаченная по платежному поручению №3364 от 24.11.09г. на сумму 3 671 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3 п.1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Стрельникова