Судебная практика

Решение от 08 апреля 2010 года № А40-13137/2010. По делу А40-13137/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-13137/10-139-60

8 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 05 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен: 08 апреля 2010г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 28.12.2009г. № 09-В03-255

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Литвинова А.П., дов. от 20.02.2010 г. № 60/10/-ю

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Постановлением заместителя начальника АТИ по САО Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 28.12.2009 г. № 09-В03-255 ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за самовольную установку контейнеров.

Полагая данное Постановление незаконным, заявитель в заявлении сослался на то, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности порядка привлечения его к ответственности.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В материалах дела имеются отзыв ответчика и материалы административного дела.

До начала рассмотрения дела по существу судом установлено соблюдение заявителем срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП) и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. должностными лицами ОАТИ г. Москвы была проведена проверка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Б. По результатам проверки 21.12.2009г. был составлен Протокол об административном правонарушении от 21.12.2009г. №09-В03-255 в отношении заявителя. На основании материалов административного дела 28.12.2009г. было вынесено Постановление от 28.12.2009г. № 09-В03-255 о привлечении ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 80 000 руб.

Статьей 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, строительной и дорожной Ф.И.О. торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных подобных быстровозводимых объектов, а также самовольную установку объектов на подземных коммуникациях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указаны конкретные требования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии со ст. 8.3 КоАП г. Москвы, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.04.2001г. №М-09-018205 (далее – Договор), в соответствии с которым, заявителю предоставлен в пользование на условиях аренды (под строительство и эксплуатацию многофункционального торгового комплекса) земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.71Б сроком на 49 лет. Следовательно, на момент проверки заявитель обладал законными правами использовать арендуемый земельный участок для использования в указанных в Договоре целях.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.

В соответст Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела/ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ/.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 разъяснено, что, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Судом установлено, что Протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 г. № 09-В03-255 составлен в присутствии управляющего торговым залом Митина С.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2009г. б/н. Данная доверенность выдана управляющим торгового центра Митрохиным О.В. В соответствии с материалами дела, законным представителем заявителя является генеральный директор Некати Акин Байер. Таким образом, доверенность от 19.12.2009г. на Митина С.А. выдана неуполномоченным представителем ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, ст.ст. 2.1, 4.5, 23.1, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,

Решил:

Постановление Административно-технической инспекции по САО города Москвы от 28.12.2009г. № 09-В03-255 о привлечении ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ (125445, г. Москва, Ленинградской шоссе, д. 71Г, ИНН 7704218694) к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Корогодов