Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-11 №А40-157699/2009. По делу А40-157699/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-8082/2010-ГК

г.Москва Дело № А40-157699/09-64-1034

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Стройнефтегазсервис»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от «04» февраля 2010 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу № А40-157699/09-64-1034

по иску ООО «Бизнес Кар Лизинг»

к ЗАО «Стройнефтегазсервис»

о расторжении договора аренды, взыскании просроченной арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы, неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачев О.В. по доверенности от 14.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

Установил:

25.11.2009г. ООО «Бизнес Кар Лизинг» (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Стройнефтегазсервис» (арендатор) (с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа Истца от иска) о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № ЛД240907-СТРОЙНЕФТ2 от 24.09.2007г.:

341241руб. 04коп. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2009г. по 09.11.2009г.;

начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2009г. по 09.11.2009г. неустойки в сумме 472277руб. 50коп.;

начисленной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 08.05.2009г. по 09.11.2009г. неустойки в сумме 3775311руб. 65коп.;

истребовании по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды № ЛД240907-СТРОЙНЕФТ2 от 24.09.2007г. являющегося объектом аренды имущества: погрузчика JSB 3 CX SUPER VIN JSB3CX4WA70983599.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года (л.д. 112) иск удовлетворен в части взыскания 341241руб. 04коп. арендной платы, 72386руб. 46коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, 341241руб. 04коп. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды; в остальной части в иске отказано; с Ответчика в пользу Истца взыскано 13291руб. 91коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3, 9-10, 27-28), в которой он просит обжалуемое Решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении, заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика задолженности по арендной плате, – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку п/п № 45 от 24.02.2010г. Ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности уплатил Истцу 971037руб. 87коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 472277руб. 50коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы и 341241руб. 04коп. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в соответствии со ст. 49 АПК РФ (Т. 2, л.д. 32); заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30, 31), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца (Т. 2, л.д. 33), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а Решение суда первой инстанции в указанной части – отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое Решение в части взыскания арендной платы и истребовании объекта аренды подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды № ЛД240907-СТРОЙНЕФТ2 от 24.09.2007г. (Т. 1, л.д. 20-31, 33-34) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 12.11.2007г. (Т. 1, л.д. 32), а именно: по состоянию на 06.06.2009г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 31.10.2008г. по 06.02.2009г. в сумме 54757руб. 39коп. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право:

в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате;

в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (п. 10.4., 10.4.2. Договора).

Данное право арендодателем было реализовано 28.04.2009г. направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма (Т. 1, л.д. 64-65), врученным последнему 30.04.2009г. (Т. 1, л.д. 65), в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, – что в силу ст. 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания арендной платы и истребования объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, о размере образовавшейся у Ответчика задолженности по арендной плате, – является необоснованным.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: п/п № 45 от 24.02.2010г. (Т. 2, л.д. 11), – судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

В случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением арендной платы из Договора финансовой аренды № ЛД240907-СТРОЙНЕФТ2 от 24.09.2007г. сверх сумм, присужденных обжалуемым Решением, в частности, в связи с внесением Ответчиком денежных средств по п/п № 45 от 24.02.2010г., – спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска подлежащая возврату Истцу из Федерального бюджета госпошлина составляет 14635руб. 19коп., подлежащее взысканию с Ответчика возмещение расходов Истца по госпошлине составляет 8324руб. 82коп.

В части распределения госпошлины Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ ООО «Бизнес Кар Лизинг» от иска к ЗАО «Стройнефтегазсервис» в части взыскания 472277руб. 50коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы и 341241руб. 04коп. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года по делу № А40-157699/09-64-1034 в части взыскания 72386руб. 46коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, 341241руб. 04коп. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Бизнес Кар Лизинг» из Федерального бюджета 14635руб. 19коп. госпошлины.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года по делу № А40-157699/09-64-1034 в части взыскания 13291руб. 91коп. возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ЗАО «Стройнефтегазсервис» в пользу ООО «Бизнес Кар Лизинг» 8324руб. 82коп. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» февраля 2010 года по делу № А40-157699/09-64-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Н.И.Панкратова