Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-07-31 №А54-1505/2008. По делу А54-1505/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

31 июля 2008 года Дело №А54-1505/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606»: не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Ефимова Н.М. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2008 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2008 по делу №А54-1505/2008 (судья Грачев В.И.),

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - АКБ СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 №10-31/1/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 24.03.2008 №10-31/1/1 в части взыскания с ОАО АКБ СБ РФ (ОАО) штрафных санкций в сумме 8 662 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ СБ РФ (ОАО) не согласился с данным Решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АКБ СБ РФ (ОАО) были оставлены без исполнения и возвращены Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области с отметкой «взыскиваются в судебном порядке» направленные ею на взыскание штрафных санкций за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридических лиц, открытых в Банке, следующие инкассовые поручения: от 28.01.2008 №213 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Строй-бизнес»; от 07.11.2007 №7662 на сумму 50 руб. на расчетный счет ЖСК «Домостроитель-2»; от 04.10.2007 №6942 на сумму 900 руб. на расчетный счет ООО Территориальное агентство недвижимости «Лея»; от 24.01.2008 №190 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Автоимпорт»; от 24.01.2008 №195 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Пормет»; от 17.12.2007 №9382 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Русские корма». При этом на расчетных счетах упомянутых организаций денежные средства имелись.

Установив в ходе проверки данные факты неисполнения Банком обязанности, установленной ст. 60 НК РФ, Инспекция составила акт от 22.02.2008 №10-31/1 и приняла Решение от 24.03.2008 №10-31/1/1 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 750 руб. Письмом от 15.05.2008 №10-06/20004 налоговый орган сообщил о наличии в решении опечатки в части размера штрафных санкций и указал, что действительный размер штрафа, примененный к АКБ СБ РФ (ОАО) по п. 1 ст. 135 НК РФ, составляет 87 руб. 50 коп. В то же время решения о внесении изменений в Решение от 24.03.2008 №10-31/1/1 Инспекцией не выносилось.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, АКБ СБ РФ (ОАО) оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 24.03.2008 №10-31/1/1 о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафных санкций в сумме 87 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает два вида принудительного взыскания задолженности с налогоплательщиков: бесспорный, который реализуется в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, и судебный.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

с организации, которой открыт лицевой счет;

в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 названной статьи НК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается.

Совокупный анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что, по общему правилу, взыскание штрафных санкций должно осуществляться в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента.

Поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов (п. 5 ст. 60 НК РФ).

За неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, а также пени и штрафа п. 1 ст. 135 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ СБ РФ (ОАО) не исполнил в установленный ст. 60 НК РФ срок и вернул на следующий день после принятия с отметкой «взыскивается в судебном порядке» следующие инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему РФ сумм штрафных санкций: от 28.01.2008 №213 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Строй-бизнес»; от 07.11.2007 №7662 на сумму 50 руб. на расчетный счет ЖСК «Домостроитель-2»; от 04.10.2007 №6942 на сумму 900 руб. на расчетный счет ООО Территориальное агентство недвижимости «Лея»; от 24.01.2008 №190 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Автоимпорт»; от 24.01.2008 №195 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Пормет»; от 17.12.2007 №9382 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Русские корма». При этом денежные средства на расчетных счетах указанных юридических лиц имелись, что не оспаривается Банком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основания взыскания штрафных санкций в судебном порядке, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в рассматриваемых случаях отсутствовали.

Предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков двухмесячный срок, исчисляемый после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области не был пропущен.

Так, инкассовое поручение от 28.01.2008 №213 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Строй-бизнес» было направлено в связи с неисполнением данным юридическим лицом требования от 25.12.2007 со сроком исполнения до 21.01.2008;

инкассовое поручение от 07.11.2007 №7662 на сумму 50 руб. на расчетный счет ЖСК «Домостроитель-2» направлено в связи с неисполнением требования от 11.10.20087 №1191 со сроком исполнения до 01.11.2007;

инкассовое поручение от 04.10.2007 №6942 на сумму 900 руб. на расчетный счет ООО Территориальное агентство недвижимости «Лея» направлено в связи с неисполнением организацией требования от 12.09.2007 №1006 со сроком исполнения до 01.10.2007;

инкассовое поручение от 24.01.2008 №190 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Автоимпорт» направлено в связи с неисполнением данным юридическим лицом требования от 26.12.2007 №1823 со сроком исполнения до 22.01.2008;

инкассовое поручение от 24.01.2008 №195 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Пормет» направлено в связи с неисполнением организацией требования от 25.12.2007 №1769 со сроком исполнения до 21.01.2008;

инкассовое поручение от 17.12.2007 №9382 на сумму 50 руб. на расчетный счет ООО «Русские корма» направлено в связи с неисполнением юридическим лицом требования от 09.11.2007 №1509 со сроком исполнения до 30.11.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) законных оснований для неисполнения указанных инкассовых поручений и, как следствие, о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание штрафных санкций с юридических лиц может быть произведено только в судебном порядке со ссылкой на п. 10 ст. 46 НК РФ, предусматривающий, что положения данной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как корреспондирующая ей норма в НК РФ отсутствует, отклоняется, поскольку порядок взыскания штрафных санкций определен в ст.ст. 45, 104 НК РФ.

По указанному основанию суд признает также несостоятельной ссылку Банка на необходимость применения при оценке его бездействия по исполнению спорных инкассовых поручений положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, в соответствии с которым взыскание с юридических лиц сумм штрафных санкций в бесспорном порядке противоречит Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку в рамках дела, по которому принято указанное Постановление, проверялись на предмет конституционности положения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции». Положения же ст.ст. 45, 104, 46, 47 НК РФ не были предметом проверки Конституционным Судом РФ на соответствие их Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из указанного постановления следует, что положения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993, предоставляющей федеральным органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц сумм штрафа в бесспорном порядке, признаны не соответствующими Конституции РФ только в случае несогласия налогоплательщика с Решением органа налоговой полиции и обжалования его в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 24.03.2008 №10-31/1/1 о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафных санкций в сумме 8 662 руб. 50 коп., суд обоснованно мотивировал неправильным определением Инспекцией размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка на основании п. 1 ст. 135 НК РФ, что налоговым органом признается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606 за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2008 по делу №А54-1505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: Н.А.Полынкина

Г.Д.Игнашина