Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-02-06 №А56-15430/2008. По делу А56-15430/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-15430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2008) ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ»

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. по делу № А56-15430/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ»

к ООО «Пако»

о взыскании 234 691 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Бушманова Т.Н., доверенность от 08.12.2008г.

от ответчика: Евсюкова О.Н., доверенность от 27.02.2008г. № 27

Установил:

ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Пако» о взыскании 234 691 руб. 86 коп., в том числе 56 978 руб. задолженности по договору № 78-РИ/01 от 10.11.2005г., 163 905 руб. 28 коп. пени, 13 808 руб. 58 коп. процентов.

Решением от 15.09.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить Решение от 15.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 78-РИ/01 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям которого ответчик обязался разработать проект дымовых труб длиной 20 метров Энергетического блока Спортивно-оздоровительного комплекса «ОЗОН», а истец принять и оплатить результат работ (техническую документацию).

В соответствии с пунктом 4.1.14. договора ответчик обязался передать истцу готовую техническую документацию по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1. договора истец 11.11.2005г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 56 978 руб.

Истец, считая, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования у ответчика возврата денежных средств по действующим обязательствам по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, однако полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «Пако» (подрядчик) заключили 10.11.2005г. договор подряда на выполнение проектных работ № 78-РИ/01, в соответствии с которым подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика разработать проект дымовых труб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок проведения работ по разработке и изготовлению проектной документации составляет 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2. заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 56 978 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; платеж № 2 в сумме 113 955 руб. в течение 5 банковских дней с даты приемки работ исполнителя в соответствие с настоящим договором; платеж № 3 в сумме 18 992 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта СОК «ОЗОН».

Согласно пункту 3.2.1 договора ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» 11.11.2005г. перечислило авансовый платеж на сумму 56 978 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора подрядчик обязуется передать заказчику готовую техническую документацию по акту приему-передачи.

Указывая на то, что техническая документация по проекту дымовых труб подрядчиком не передавалась, ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» обратилось с иском о возврате перечисленного аванса, пени за просрочку проведения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по договору № 78-РИ/01 на разработку проекта дымовых труб подрядчиком были выполнены, результаты были переданы заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» и ООО «Пако» было заключено три договора: № 78-РИ/01 от 10.11.2005г. на разработку проекта дымовых труб; № 78-РИ/02 от 10.11.2005г. на изготовление и монтаж дымовых труб; № 542 от 12.09.2005г. на изготовление и монтаж дымоходов.

Из договоров следует, что ООО «Пако» должно было разработать проект дымовых труб, а затем на основании согласованного проекта изготовить и осуществить монтаж труб.

Из накладной б/н от 06.12.2005г. усматривается, что ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ» передало ООО «Пако» согласованный в производство работ проект по договору № 78-РИ/01 от 10.11.2005г. – дымовой трубы от утилизаторов микротурбин, дымовой трубы от котлов. Накладная содержит подпись и печать ЗАО «РОСИНЖИНИРИНГ».

Из данного документа следует, что изготовленный ООО «Пако» проект был передан заказчику на согласование, согласован и передан подрядчику для производства работ по изготовлению и монтажу дымовых труб.

Из представленного ответчиком паспорта дымовой промышленной трубы следует, что эта труба изготовлена в соответствии с Проектом № 542П/12.09.05-ДТК ООО «Пако» и ЗАО «Ри-Проект».

Истец в опровержение доводов ответчика документально-обоснованных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствовало право требования возврата денежных средств.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильная мотивировка не повлекли принятие незаконного решения, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15430/2008 от 15.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова