Судебная практика

Постановление от 03 октября 2007 года № А50П-510/2007. По делу А50П-510/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6367/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года Дело № А50П-510/07­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Военно-мемориальная компания» Юдин Н.В., доверенность от 03.07.2007г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пермскому краю Овчинникова И.Н., оверенность от 02.10.2007г., Исакова Л.П., удостоверение УР №066697, доверенность от 02.10.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО «Военно-мемориальная компания»

на Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 10.08.2007 года

по делу № А50П-510/07,

принятое судьей А.А.Даниловым

по заявлению ЗАО «Военно-мемориальная компания»

к Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пермскому краю

об оспаривании постановления

Установил:

ЗАО «Военно-мемориальная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) №93 от 27.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с Решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что состав вменяемого обществу правонарушения отсутствует, контрольно-кассовая техника у общества имеется, бланк строгой отчетности заменяет контрольно-кассовый чек.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина в его совершении установлена и доказана.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке (пункте приема заказов на городском кладбище), расположенной по адресу: г.Кудымкар, ул.Центральная 1-б, принадлежащей ЗАО «Военно-мемориальная компания».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 2 свечей по цене 4 рубля за штуку агент-кассир оформила бланк строгой отчетности БО-3, не отбив кассовый чек на общую сумму 8 рублей.

По факту реализации товара без применения контрольно-кассовой техники налоговой инспекцией составлены акт проверки от 30.05.2007г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.05.2007г., протокол об административном правонарушении №93 от 13.06.2007г.

27.06.2007г. налоговым органом вынесено Постановление, в соответствии с которым ЗАО «Военно-мемориальная компания» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оказании ритуальных услуг организация может использовать бланки строгой отчетности в соответствии с Письмом Минфина России от 20.04.1995г. 16-00-30-33, данная ссылка является правильной.

Однако общество не изготавливает самостоятельно свечи, а приобретает их у религиозных учреждений. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163 к ритуальным услугам относится изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд. Реализация свечей не относится к ритуальным услугам и не является сопутствующим товаром, поскольку в соответствии с классификатором к группировкам 019500 Ритуальные услуги и 019600 Обрядовые услуги не относятся религиозные обряды и церемонии, осуществляемые религиозными организациями в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей.

В данном случае обществом был выдан бланк строгой отчетности не при оформлении заказа на изго Ф.И.О. продаже указанной продукции. Между тем, исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, при продаже товаров осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ЗАО «Военно-мемориальная компания» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

В акте проверки налогового органа соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 30.05.2007г. зафиксировано, что в пункте оказания услуг установлена контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф, заводской номер 20345702, зарегистрирован в Инспекции под номером 381 от 30.10.2003г.

В постановлении налогового органа по делу об административном правонарушении от 27.06.2007г. установлено, что продавец, осуществивший реализацию товара, не умеет работать с контрольно-кассовой техникой.

Вина заявителя выражена в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ, обучении, повышения квалификации продавцов-кассиров, стажировке, проведения инструктажей. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких- либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не усматривает, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина в действиях ЗАО «Военно-мемориальная компания» доказана административным органом, и оно правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, подлежат отклонению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт»), что посягает на установленный порядок наличных денежных расчетов с населением.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области реализации товаров, работ, услуг и защиты прав потребителей, угрозы интересам неопределенного круга лиц правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено налоговым органом в минимальном размере санкции, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное Решение по делу.

Таким образом, Постановление Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пермскому краю от 27.06.2007г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова