Судебная практика

Решение от 2010-05-12 №А08-525/2010. По делу А08-525/2010. Белгородская область.

Решение

г.Белгород

12 мая 2010 года Дело №А08-525/2010-13

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агро-Светлогорье» (далее также – истец) к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее также – ответчик), третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее также – УФРС), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее также – Департамент), ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белгородской области (далее также – ТУ),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии представителей:

от истца: Станкевич И.А. – представитель, доверенность от 15.03.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от УФРС – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ОАО «Агро-Светлогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании права собственности на объект недвижимости – помещение – ЗАВ-40, общей площадью 81,92 кв.м., с кадастровым номером 31:26:00: 00: 5584/02/04:1000/Б4, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Борки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части кадастрового номера спорного объекта недвижимости: в связи с изменением учетно-кадастровой документации, просит признать право собственности на объект недвижимости – помещение – ЗАВ-40, общей площадью 81,9 кв.м, с кадастровым номером 31:26:00: 00: 5584/02/04:1001/Б4, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Борки.

Ответчик – Администрация Валуйского района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве от 16.03.2010 г. №217 требования истца не признал, указав, что приобретение спорного объекта осуществлено истцом на основании договора, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, а потому являющегося ничтожным, поскольку в самом договоре не содержится и не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, что свидетельствует о незаключенности договора.



Предмет договора купли-продажи определен как недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору. Однако к договору фактически приложен список основных средств, а также отсутствует указание на то, что данный список является приложением 1. Также в списке основных средств не указаны кадастровые номера передаваемых объектов, их площади, что делает невозможным идентификацию передаваемых по договору объектов.

Кроме того, право собственности на спорный объект недвижимости на момент заключения договора за АОЗТ им. Шевченко зарегистрировано не было, в связи с чем у него не возникло прав, определенных статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Также в отзыве изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации муниципального района.

Представитель УФРС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве от 14.04.2010 г. известил о возможности в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрения дела без участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель Департамента в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве от 19.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст. 168 АПК РФ, т.к. право собственности за продавцом на момент заключения договора зарегистрировано не было; в п. 1.1 договора сказано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборотные средства, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, однако к договору фактически приложен список основных средств, а также отсутствует указание на то, что данный список является приложением, указанным в п. 1.1 договора купли – продажи, в связи с чем невозможно идентифицировать объект недвижимости, указанный в списке основных средств со спорным объектом.

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ТУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 20.04.2010 г. указал, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, при вынесении решения полагается на мнение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц – УФРС, Департамента, ТУ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2001 между АОЗТ им. Шевченко (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор №1 купли – продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборотные средства, перечень которых определяется в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его в соответствии с п. 3.2 раздела 3 настоящего договора.

Продажная цена имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, определена соглашением сторон и составила 1 296 360 рублей.

В силу п. 2.1 продавец обязуется передать имущество покупателю по сводному акту реестру, накладной приемки-передачи оборотных средств, в течение пяти календарных дней со дня заключения договора; передать имущество, качество которого позволяет его использование в соответствии с назначением, а покупатель обязуется осуществить приемку имущества в предусмотренные договором сроки и уплатить за имущество его цену. Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом путем проведения взаиморасчетов.

В соответствии с п.4.1 договора право собственности покупателя на имущество возникает со дня подписания договора обеими сторонами и фактической передачи имущества.

Список основных средств от 15.03.2001, на основании которого была осуществлена передача имущества покупателю (истцу), содержит перечень объектов, подлежащих передаче АОЗТ им. Шевченко по договору купли – продажи № 1 от 15.03.2001, в том числе спорный объект. Список подписан сторонами без замечаний и возражений.



В рамках выполнения обязательств по указанному Договору, в счет оплаты имущества истец передал АОЗТ им. Шевченко по акту приема-передачи от 30.03.2001 г. 9 векселей на общую сумму 2 290 316,98 рублей.

Приобретенный истцом спорный объект поставлен истцом 20.03.2001 на бухгалтерский учет на счете 01 «Основные средства», что подтверждено инвентарной карточкой №165.

Решением арбитражного суда от 19.09.2001 по делу № А08-3920/01-9 установлен факт принадлежности АОЗТ им. Шевченко на праве собственности семи объектов недвижимости, в том числе спорного объекта.

На основании данного решения арбитражного суда 10.12.2001 осуществлена регистрация права собственности АОЗТ им Шевченко на спорный объект – нежилое помещение общей площадью 81,92 кв.м, кадастровый номер 31:26:00: 00: 5584/02/04:1000/Б4, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 31-01/02-5/2001-204 и выдано свидетельство серии 31–АА № 190439.

В связи с изменением учетно-кадастровой документации в техническом паспорте от 25.07.2001 г. кадастровый номер спорного объекта недвижимости изменился на номер 31:26:00: 00: 5584/02/04:1001/Б4 в паспорте от 01.09.2006 г., в подтверждение чего представлен технический паспорт и справка Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Валуйский филиал от 05.05.2010 г.

Согласно техническому паспорту от 01.09.2006 г. спорный объект, имеет площадь 81,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1117 от 22.11.2006, АОЗТ им.Шевченко признано банкротом и ликвидировано по решению суда, о чем 21.08.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2033108203995 и выдано свидетельство серии 31 № 000676083.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.08.2008 г. №02/011/200-593 право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за АОЗТ им. Шевченко.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности получить документы, подтверждающие право собственности покупателя и позволяющие зарегистрировать объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В данном случае истец приобрел имущество по договору купли-продажи от 15.03.2001 г. № 1.

Указанный договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признан.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности за АОЗТ им. Шевченко состоялась после заключения договора купли-продажи не влияет на законность совершенной между сторонами сделки, поскольку Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001 г. за продавцом не признавалось право собственности, а был установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и Департамента о незаключенности договора купли-продажи от 15.03.2001.

Согласно ст.554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае из акта приема-передачи (списка основных средств) от 15.03.2001 следует, что покупателю был передан именно спорный объект, поскольку указан год его постройки (1982 год) и балансовая стоимость.

Технический паспорт, на спорный объект, составленный по состоянию на 01.09.2006 г. содержит как описание имущества, площадь, так и его кадастровый номер.

Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.

Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

Более того, спорное здание не было включено в конкурсную массу АОЗТ имени Шевченко при его банкротстве, договор не был оспорен и конкурсным управляющим, что также позволяет сделать вывод о его законности и реальном исполнении сторонами. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами не представлены.

То обстоятельство, что в рассматриваемом договоре купли-продажи, применительно к спорному имуществу, употребляется понятие “оборотные средства“, к которым, как считают ответчик, третье лицо, не может относиться спорное имущество, расценивается судом как неточность формулировки в договоре, которая не может иметь решающего значения для его юридической квалификации, поскольку в приложениях к данному договору имеется список основных средств, который вместе с иными документами не оставляет сомнения в характеристике проданного истцу имущества.

Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в данном случае не является сторонами по договору купли-продажи от 15.03.2001. Договором права администрации, Департамента не затронуты, так как никакого отношения к спорному объекту они не имеют. Доказательства того, что спорный объект недвижимости является муниципальной, государственной собственностью, ответчиком, третьим лицом не представлено.

В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект, т.к. продавец имущества – АОЗТ им. Шевченко – ликвидирован по решению суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией и всеми третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Агро-Светлогорье» удовлетворить полностью.

Признать за открытым акционерным обществом «Агро-Светлогорье» право собственности на объект недвижимости – помещение – ЗАВ-40, с кадастровым номером 31:26:00: 00: 5584/02/04:1001/Б4, общей площадью 81,9 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Борки.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев