Судебная практика

Решение от 2010-04-12 №А65-32494/2009. По делу А65-32494/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-32494/2009-СА3-47

12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием:

от истца – Исмагилова А.А., по доверенности №1388 от 09.09.2009 г., представитель, Губаева Н.М., по доверенности от 27.09.2007 г., представитель,

от ответчика – не явился, извещен,

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 05.04.2010 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “Цирконий“, г.Пятигорск о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию в размере 11 666 985,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861,63 руб., пени по договору поставки в сумме 5 079 156 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Цирконий“, г.Пятигорск к Открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань о взыскании с истца 1174588,75 рублей задолженности от по оплате возмездных услуг, а также 432500 рублей задолженности по возмещению транспортных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Цирконий“, г.Пятигорск (далее ответчик) о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию в размере 11 666 985,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861,63 руб., пени по договору поставки в сумме 5 079 156 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Цирконий“, г.Пятигорск к Открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань о взыскании с истца 1174588,75 рублей задолженности от по оплате возмездных услуг, а также 432500 рублей задолженности по возмещению транспортных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по существу дела, встречное исковое заявление не признал на основании представленного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. (далее договор), содержащего элементы договора поставки и коммерческого кредита, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, сроки, способ и место поставки согласуются сторонами в порядке, указанном в Разделе 3 настоящего Договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-14).



Во исполнение заключенного договора №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарно - транспортными накладными (на оплату которых были выставлены соответствующие счета – фактуры) (л.д. 98 т.1 – л.д. 120 т.2).

Задолженность на день рассмотрения иска составила 11 666 985,19 руб.

Поскольку поставленная продукция Ответчиком своевременно оплачена не была в полном объеме, Истец на сумму долга в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861,63 руб., пени на основании п.5.2 договора №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. в сумме 5 079 156 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты определен сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. (л.д. 15-20).

Факт поставки Истцом продукции на сумму 11 666 985,19 руб. подтвержден представленными товарно - транспортными накладными (на оплату которых были выставлены соответствующие счета – фактуры) (л.д. 98 т.1 – л.д. 120 т.2), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998г. №13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861,63 руб. согласно расчета (л.д. 112 т.3) является правомерным и подлежит удовлетворению судом, исходя из суммы долга, по ставке ЦБ РФ 9,5% годовых.



В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

На основании п.5.2 договора №Ю-2007/25 от 01.10.2007 г. за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в Приложении №4.

Поскольку поставленная продукция в нарушение условий договора Ответчиком до настоящего времени не оплачена в полном объеме, Истец правомерно на основании п.5.2 договора на сумму долга начислил пени в размере 5 079 156 руб. (расчет прилагается) (л.д. 110 - 111).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате стоимости поставленной продукции подтверждается материалами дела, размер начисленной истцом суммы пени – 5 079 156 руб., значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени до 3 000 000 руб.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, пени Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность за поставленную продукцию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию в размере 11 666 985,19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861,63 руб., пени по договору поставки в сумме 3000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью “Цирконий“, г.Пятигорск к Открытому акционерному обществу “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань о взыскании с истца 1174588,75 рублей задолженности от по оплате возмездных услуг, а также 432500 рублей задолженности по возмещению транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылается на то обстоятельство, что за период с 01 мая по 30 июня 2009 года Покупателем для Поставщика были в полном объеме, качественно и в срок оказаны услуги, предусмотренные Договором. Покупателем были составлены и направлены соответствующие Акты оказанных услуг (Акт №5 от 19.06.2009г. и Акт №6 от 13.07.2009г.), Счета-фактуры (№2709 от 19.06.2009г. и №2994 от 13.07.2009г.) и выставлены Счета на оплату (Счет №138 от 19.06.2009г. на сумму 501 245 руб. 26 коп. и Счет №139 от 13.07.2009г. на сумму 673 343 руб. 49 коп.).

Таким образом, Ответчик полагает, что Истцу со стороны Покупателя были оказаны услуги на сумму 1 174 588 руб. 75 коп., а также предусмотренное п. 3.5.4 Договора транспортные расходы, понесенных Покупателем в сумме 432 500 рублей.

Вместе с тем, истцом по встречному исковому заявлению не учтено следующее.

Согласно п. 3.5.4. договора вознаграждение выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности Покупателя по оплате продукции настоящего Договора по состоянию на дату оплаты вознаграждения. Срок выплаты вознаграждения: 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании факсимильных копий отчетных документов, представленных Покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом, оригиналы данных документов, должны были быть представлены в сроки установленные в п. 11.1. настоящего договора. В случае несвоевременного предоставлении Покупателем оригиналов обозначенных документов, в сроки установленные п. 11.1. настоящего договора, сроки выплаты за следующий отчетный период соразмерно увеличиваются на период задержки предоставления оригиналов этих документов. Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать сам факт оказания услуг, факт несения транспортных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком (факт оказания услуг по предоставлению информации о продвижении продукции, услуг по анализу и предоставление отчета по ассортиментному товарному запасу клиентов, услуг по продвижению продукции у ключевых клиентов, услуг по продвижению продукции выделенными торговыми представителями Покупателя, услуг по обслуживанию клиентов, услуг по обеспечению условий для осуществления деятельности сотрудников Поставщика, услуг по продвижению продукции по анализу и предоставлению отчетности в связи с достижением целей месяца, услуг по продвижению продукции по анализу и предоставлению отчетности в связи с достижением целей квартала, услуг по проведению ценовых маркетинговых акций, услуг по обеспечению автоматизации деятельности сотрудников Поставщика (п.2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7,2.8, 2.9,2.10,2.11 Приложения №2 к договору), а также расчеты стоимости спорных услуг.

Кроме этого, из представленных ответчиком в обоснования встречного искового заявления отсутствуют также доказательства несения транспортных расходов, договоры перевозки, акты к ним или путевые листы с отметками Поставщика, а также расчеты стоимости спорных транспортных расходов.

Представленные ответчиком по встречному иску акты отказанных услуг, счета – фактуры, счета не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения услуг, транспортных расходов, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, даты их составления свидетельствуют о нарушении установленных договором сроков, также отсутствуют доказательства направления именно этой корреспонденции (опись вложения корреспонденции) в адрес истца - Открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г.Казань.

В части взыскания транспортных расходов суд считает также необходимым отметить, что на основании п. 3.5.4. договора вознаграждение выплачивается только при отсутствии просроченной задолженности Покупателя по оплате продукции на дату оплаты вознаграждения.

Однако, стороны заключив данное условие договорились, что условием получения вознаграждения является «отсутствие просроченной задолженности, по состоянию на дату оплаты вознаграждения». Срок выплаты вознаграждения сторонами был установлен: до 25 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, на дату оплаты вознаграждения не должно было быть просроченной задолженности Покупателя.

Таким образом, Покупатель не выполнив свои обязательства по оплате продукции, не приобрел права на дистрибьюторское вознаграждение, которое подлежало выплате только при выполнении дистрибьютором услуги по продаже и своевременной оплате поставленной продукции. Кроме этого, так как двухсторонних документов, подтверждающих задолженность ответчика в материалах дела отсутствуют, факт оказанных услуг и понесения стороной транспортных расходов ответчиком не подтвержден, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком иных доказательств не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 100000 рублей относится на ответчика, государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 29070 руб. 89 коп., установленная Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, вступившим в законную силу с 30.01.2010 г относится также на ответчика – ООО “Цирконий“, а поскольку при принятии встречного искового заявления к производству судом Ответчику – ООО “Цирконий“ была предоставлена отсрочка по её уплате, то она подлежит взысканию с Ответчика – ООО “Цирконий“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Первоначальное уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Цирконий“, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, д.22, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1022601625430, в пользу Открытого акционерного общества “Нэфис Косметикс“ - Казанский химический комбинат им. Вахитова, Республика Татарстан, г.Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021603463705, долг за поставленную продукцию в размере 11 666 985 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 021 861 руб. 63 коп., пени по договору поставки в сумме 3 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Цирконий“, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, д.22, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1022601625430, в доход федерального бюджета 29070 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров