Судебная практика

Постановление кассации от 2008-08-21 №А82-13048/2007. По делу А82-13048/2007. Ярославская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13048/2007-36

21 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная

школа № 6»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008

по делу № А82-13048/2007-36

принятые судьями Систеровой Н.А.,

Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» и

к муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта

Тутаевского муниципального округа»

о расторжении договора и взыскании 2 218 449 рублей 60 копеек

и

Установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – Школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексия» (далее – ООО «Алексия», подрядчик) и к муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального округа» о расторжении муниципального контракта от 22.05.2007 № 10 и о взыскании перечисленных авансовых платежей в размере 2 160 000 рублей и 58 449 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10 по 05.11.2007.

Решением от 19.03.2008 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Алексия» 1 307 989 рублей перечисленных авансовых платежей и 6 773 рубля 96 копеек процентов. При этом суд Установил, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке; во взыскании перечисленного аванса в полном объеме отказал, поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 852 010 рублей 74 копейки, подлежащие оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.05.2008 оставил Решение от 19.03.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить Решение от 19.03.2008 и Постановление от 21.05.2008 в части отказа во взыскании 852 010 рублей 74 копеек авансовых платежей.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о выполнении работ по покрытию стадиона на сумму 852 010 рублей 74 копейки противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в частности пункту 3 статьи 308, статьям 717, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения суды ошибочно сослались лишь на акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и субподрядчиками и не порождающие каких-либо правовых последствий для заказчика. Истец считает, что подрядчик не подтвердил документально ни объем, ни качество, ни соответствие условиям договора выполненных субподрядчиками работ. Результаты спорных работ заказчику не предъявлялись. Эти работы не соответствовали первоначальной смете и технической документации. Составленную подрядчиком смету на выполнение работ по покрытию стадиона с учетом новых технологий стороны не согласовали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу № А82-13048/2007-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили муниципальный контракт от 22.05.2007 № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в срок до 01.08.2007 стоимостью 7 200 000 рублей. Во исполнение пункта 5.1 контракта Школа перечислила подрядчику по платежным поручениям от 04.06.2007 № 8254 и от 02.07.2007 аванс в размере 2 160 000 рублей. Подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором, а потому заказчик заявил отказ от его исполнения в одностороннем порядке в письме от 25.09.2007. Предметом спора по настоящему делу явилось требование Школы о возврате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возразив против предъявленного требования, подрядчик сослался на выполнение работ в сумме 852 010 рублей 74 копеек. В подтверждение данного довода ООО «Алексия» представило договоры на выполнение работ от 25.05.2007 № 53, от 02.07.2007, заключенные ответчиком с ОАО «РУМСР» и ГУП «Яравтодор», акты выполненных работ от 30.05.2007 и за август 2007 года на общую сумму 1 154 186 рублей; платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в счет выполненных субподрядчиками работ и Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2008 по делу № А82-13194/2007-2 о взыскании с ООО «Алексия» в пользу ГУП «Яравтодор» задолженности по договору от 02.07.2007. Согласно письму от 17.12.2007 подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ, от подписания которых последний отказался в связи с тем, что Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального округа не проверил объемы выполненных работ и отсутствует смета на проводимые работы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные в дело документы, суды двух инстанций сочли, что подрядчик выполнил работы на сумму 852 010 рублей. Следовательно, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы предоплаты в размере 852 010 рублей по расторгнутому муниципальному контракту от 22.05.2007 № 10 основан на оценке доказательств в их взаимной совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу № А82-13048/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная