Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-01-13 №А28-11022/2009. По делу А28-11022/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров Дело №А28-11022/2009-331/13

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Гурина А.И. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика - Гребнева К.Е. по доверенности от 01.01.2010 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод»



на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2009 по делу №А28-11022/2009-331/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон»

к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод»

о взыскании 1 691 663 рубля 20 копеек,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - ООО «Айкон») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» (далее - ответчик, ОАО «Уржумский СВЗ»).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также статью 26 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что по лицензионному договору №025-ХОЗ/06 от 10.02.2006 истец предоставил ответчику право использовать товарный знак «АЙКОН (IKON)». Ответчик обязался оплатить истцу лицензионное вознаграждение, размер которого исчислялся в зависимости от объемов изготовленной продукции. В нарушение взятых на себя обязательств ОАО «Уржумский СВЗ» не заплатил лицензионное вознаграждение за ноябрь 2006 года и за 2007 - 2008 годы в размере 1 310 911,20 руб. От иска, в части взыскания задолженности за декабрь 2006 года в размере 46 800 рублей, истец отказался.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав что договор недействителен, поскольку он является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставов сторон. Кроме того, заявитель указал на то, что в спорный период не выпускал водку под наименованием «Айкон», а выпускал водку с иным наименованием, сходным с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2009 иск удовлетворен. С ОАО «Уржумский СВЗ» в пользу ООО «Айкон» взыскан долг в размере 1 310 911,20 руб., а также 18 054,56 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 46 800 руб. прекращено. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу лицензионное вознаграждение. Размер вознаграждения исчислен исходя из цены, установленной в договоре, и объема выпущенной продукции.

Не согласившись с принятым Решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Айкон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал те же доводы, что им были озвучены в суде первой инстанции в отзыве на иск. Заявитель настаивал на том, что он не использовал товарный знак истца в том виде, который предусмотрен в лицензионном договоре, поскольку наименование «IKON» писал не в одну, а в две строчки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что в рамках самостоятельного производства ответчик отказался от исковых требований, касающихся оспаривания действительности лицензионного договора на предмет его соответствия требованиям корпоративного законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что описка в наименовании истца, допущенная в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, не влияет на его права и не меняет сущности решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Свидетельством о регистрации №289707 (с приоритетом действия с 19.07.2004) подтверждается, что ООО «Айкон» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АЙКОН - IKON». Срок регистрации до 19.07.2014. Действие товарного знака распространяется на водку.

10.02.2006 ООО «Айкон» (лицензиар) и ОАО «Уржумский СВЗ» (лицензиат) заключили договор №025-ХОЗ/06 об использовании товарного знака сроком на пять лет. По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиаром вознаграждение неисключительную лицензию на территории Российской Федерации за использование товарного знака «АЙКОН (IKON)» для производства водки под названием «АЙКОН (IKON)» (пункты 1.1, 1.2, 9.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что лицензиат получил право обозначать изготавливаемую им продукцию товарным знаком, сопровождая его указанием: «Товарный знак по лицензии» либо иным указанием. Лицензиат обязался представлять лицензиару по его требованию сводные бухгалтерские данные о лицензионных товарах, произведенных и реализованных с использованием товарного знака лицензиара.

За использование товарного знака лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) в размере 36 рублей за каждый декалитр продукции, изготовленной с использованием товарного знака. Ответчик также обязался представлять истцу один раз в год сводные бухгалтерские данные о реализованной под данным товарным знаком продукции (пункт 5.1 договора).

Порядок использования товарного знака определен в приложении №1 к договору.

Договор зарегистрирован в федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 12.07.2006 за №РД 00/03/03.

За ноябрь 2006 года ответчик представил истцу «Акт о производстве продукции», согласно которому ОАО «Уржумский СВЗ» произвел 2 546,2 декалитра водки «Айкон». Факт выплаты лицензионного вознаграждения документально не подтвержден.

Из справки №09-42/08787 от 25.08.2009, представленной в арбитражный суд Управлением ФНС России по Кировской области, следует, что ОАО «Уржумский СВЗ» в 2007-2008 гг. произвел 33 868 декалитров водки «Айкон». Эти сведения зафиксированы в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Из статей 1229 и 1233 ГК РФ следует, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и распоряжаться им. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). По общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на средство индивидуализации применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453).

Из статей 1235, 1237 ГК РФ следует, что по лицензионному договору обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании средства индивидуализации и уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно статье 1489 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Из указанных выше доказательств и правовых актов следует, что по лицензионному договору ОАО «Уржумский СВЗ» использовало товарный знак, принадлежащий ООО «Айкон», но не оплатило лицензионное вознаграждение. Роялти составляет 36 руб. за декалитр продукции, выпущенной с использованием товарного знака «АЙКОН (IKON)». Объем выпущенной продукции подтверждается сведениями, представленными ответчиком и налоговыми органами. Доказательств, достоверно опровергающих эти сведения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, дублирующие его позицию, занятую в суде первой инстанции, получили достаточно мотивированную оценку в обжалуемом судебном решении. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о недействительности лицензионного договора несостоятельны, поскольку несоблюдение законодательства о заключении крупных сделок и последствия этого должны быть оспорены заинтересованной стороной и установлено судом. Лицензионный договор является действующим и в судебном порядке недействительным не признан. Вопреки доводам заявителя, факт написания защищаемого элемента товарного знака «IKON» в две строчки правового значения не имеет, поскольку и в этом случае используется охраняемый элемент товарного знака.

Апелляционный суд учитывает и тот факт, что заявление ответчика о том, что он не производил продукцию под наименованием «IKON» не подтверждено достоверными доказательствами, а сведения из налоговых органов – не опровергнуты.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2009 по делу №А28-11022/2009-331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.В. Самуйлов

Судьи Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин