Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-02-03 №А40-48304/2009. По делу А40-48304/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-21091/2009-ГК

г. Москва

3 февраля 2010 года Дело №А40-48304/09-11-461

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «СТРОЙТЕК» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРЕАЛ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года

по делу №А40-48304/09-11-461,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «СТРОЙТЕК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРЕАЛ»

о взыскании 3 000 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Бурцев Г.В. – генеральный директор (приказ от 17.08.2007 г. № 1), Татарицкий А.И. по доверенности от 01.04.2009г.

от ответчика: Минаев М.А. по доверенности от 20.08.2009 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «СТРОЙТЕК» (далее – ООО НПО «СТРОЙТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРЕАЛ» (далее – ООО «СК «КРЕАЛ») суммы 3 000 руб., составляющей 2 000 руб. – часть суммы основного долга по арендной плате, 1 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам до 1 145 600 руб., в части взыскания неустойки – до 341 616 руб. 95 коп. Данное заявления истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года по делу №А40-48304/09-11-461 требования, заявленные ООО НПО «СТРОЙТЕК» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 165 771 руб., неустойки в сумме 19 105 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО НПО «СТРОЙТЕК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше Решение суда изменить и взыскать с ООО «СК «КРЕАЛ» задолженность по арендной плате и неустойку в заявленной им сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес Решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец утверждает, что арендованное ответчиком помещение до настоящего времени не сдано Арендодателю в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, им не устранены возведенные перегородки и не оплачена стоимость восстановительного ремонта помещения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают ему основания требовать внесения Арендатором арендной платы за заявленный период.

ООО «СК «КРЕАЛ» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик просит указанное выше Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что освободил занимаемое им помещение 20.01.2009 г., вследствие чего взыскание судом арендной платы за период по 05.02.2009 г. является неправомерным.

Представители ООО НПО «СТРОЙТЕК» и ООО «СК «КРЕАЛ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью, при этом настаивали на доводах заявленной каждой из сторон жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.02.2008 г. между ООО НПО «СТРОЙТЕК» (Арендодатель) и ООО «СК «КРЕАЛ» (Арендатор) заключен договор аренды № 1-А-2008, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 107,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.З. и Ал. Космодемьянских, д.6, стр.1, для использования под размещение офиса.

Срок действия договора аренды предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора и составляет с 1 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 года.

В п.п. 3.1, 3.4 договора предусмотрен размер арендной платы за арендованное имущество, а также установлен порядок и срок ее оплаты – оплата арендной платы в размере 138 000 руб. в месяц производится Арендатором путем перечисления не позднее 5-го числа текущего месяца; при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления сроков платежа, но не более чем ежемесячная арендная плата (п.6.1).

Установлено, что дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2008 г. стороны внесли изменения в указанный выше договор, установив арендную плату с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в размере 143 200 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше нежилое помещение, являющееся собственностью Арендодателя, передано последним Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Арендатор занимаемое им помещение в установленный договором срок не освободил; кроме того, им была осуществлена незаконная перепланировка помещения, которая также до настоящего времени не устранена, и настаивал на принудительном взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2009 г. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что арендованное помещение было освобождено ответчиком 20.01.2009 г., а истец подписал акт приема-передачи помещения 05.02.1009 г., вследствие чего взыскал с ООО «СК «КРЕАЛ» задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2009 г. по 05.02.2009 г. в сумме 165 771 руб. и неустойку в сумме 19 105 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за указанный выше период времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СК «КРЕАЛ» по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Между тем, 11.01.2009 г. истец вручил ответчику письмо от 11.01.2009 г. № 1 с предложением либо заключить иной договор аренды помещения на новый срок с 01.01.2009 г., в котором согласовать размер арендной платы в сумме 157 520 руб. в месяц, либо сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, после устранения перепланировок и перегородок.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в указанном выше письме истца, ответчиком исполнены не были.

Установлено, что 20.01.2009 г. истец, заменив замки в арендуемом ответчиком помещении, не допустил сотрудников последнего на рабочие места, удерживая вещи ООО «СК «КРЕАЛ». При вмешательстве сотрудников милиции вещи ответчика истцом были возвращены и ответчик освободил занимаемое им нежилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению генерального директора ООО «СК «КРЕАЛ» Позднякова В.Л., осуществленной ОВД по Войковскому району САО г.Москвы 20.01.2009 г., и свидетельствуют о том, что отношения по договору аренды сторонами были прекращены 20.01.2009 г. вследствие создания Арендатором препятствий в пользовании ответчиком имуществом в соответствии с условиями договора.

В этой связи ответчик письмом от 20.01.2009 г. направил истцу для подписания акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, однако истец письмом от 06.02.2009 г. от подписания акта отказался, сославшись на необходимость устранения ответчиком установленных им в арендованном помещении перегородок.

То обстоятельство, что истец письмом от 06.002.2009 г. направил в адрес ответчика акт приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2009 г., не свидетельствует о продлении сторонами договорных отношений до вышеуказанной даты, поскольку материалами проверки, осуществленной ОВД по Войковскому району, установлен факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным помещением, фактическое освобождение ответчиком занимаемых помещений и прекращения договорных отношений 20.01.2009 г.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо от 27.01.2009 г. и телеграмма от 03.02.2009 г. также не подтверждают того, что ответчик занимал спорное помещение после 20.01.2009 г., а, по-существу, являются требованиями истца об устранении ответчиком возведенных им в помещении перегородок и подписании акта приема-передачи помещения на определенных Арендатором условиях.

Поскольку ответчик фактически пользовался арендованным по договору аренды помещением по 20.01.2009 г., договорные отношения по аренде сторонами фактически были прекращены 20.01.2009 г. вследствие действий ООО НПО «СТРОЙТЕК» и создания им препятствий в пользовании ООО «СК «КРЕАЛ» имуществом в соответствии с условиями договора, а доказательства внесения арендной платы за период пользования помещением ответчиком не представлены, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 20.01.2009 г. в сумме 92 387 руб. 09 коп., в остальной части исковые требования о взыскании арендной платы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии в помещении, являющемся предметом договора аренды, заключенном сторонами 01.02.2008 г., перепланировок и перегородок, осуществленных ответчиком, истец вправе при наличии оснований к тому предъявить к ответчику самостоятельные требований о взыскании убытков, представив обосновывающие данное обстоятельство доказательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 6 929 руб. 03 коп. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, договорные отношения по аренде указанного выше нежилого помещения сторонами фактически были прекращены 20.01.2009 г.

Поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае, т.е. при просрочке оплаты арендных платежей подлежат применению другие виды ответственности, предусмотренные действующим законодательством (взыскание убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания договорной неустойки за период после прекращения договорных отношения отсутствуют. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. № КГ-А40/9103/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 14639/08.

С учетом изложенного выше, неустойка за период с 06.01.2009 г. по 20.01.2009 г., начисленная в соответствии с п.6.1 договора, составляет 6 929 руб. 03 коп. и в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 года по делу №А40-48304/09-11-461 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРЕАЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «КРЕАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «СТРОЙТЕК» 92 387 руб. 09 коп. – основного долга, 6 929 руб. 03 коп. – неустойки, 1 264 руб. 54 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно -производственное Объединение «СТРОЙТЕК» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Ю. Левина