Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-05-16 №А31-389/2008. По делу А31-389/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2008 года Дело № А31-389/2008-7

(объявлена резолютивная часть)

16 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП»

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2008г. по делу № А31-389/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИП» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 марта 2008 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции шести наименований.

Ответчик с Решением суда не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Считает, что Обществом приняты все необходимые меры по контролю за качеством и безопасностью алкогольной продукции, следовательно, вина ответчика административным органом не доказана.

Роспотребнадзор и налоговый орган в доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 30.01.2008г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области совместно с налоговым инспектором УФНС РФ по Костромской области на основании распоряжения от 30.01.2008г. № 59 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, качества и безопасности реализуемой продукции на оптовом торговом предприятии, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 4, склад литера «В», принадлежащем ООО «КИП».

В результате проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества, а именно:

коньяк Российский «Три звездочки» трехлетний, 0,5л, дата выработки 09.10.2007г., производитель ОАО «Дербентский коньячный завод», г. Дербент Республики Дагестан;

коньяк Российский «Пять звездочек» пятилетний, 0,5л, дата выработки 16.11.2007г., производитель ОАО «Дербентский коньячный завод», г. Дербент Республики Дагестан;

вино виноградное натуральное красное сухое «Каберне Совиньон», 0,7л., дата выработки 30.11.2006г., производитель «Вини», АД Болгария;

вино виноградное специальное крепкое белое «Мадера», 0,7л., дата выработки 24.05.2007г., производитель ООО «Рус-алка», КБР, Чегемский район;

вино виноградное специальное крепкое белое «Анапа», 0,7л., дата выработки 01.09.2007г., производитель ООО «Виноград-2004», КБР, г. Баксан;

вино виноградное специальное полудесертное белое «Мускат серебряный», 0,7л., дата выработки 21.05.2007г., производитель ООО «Де Винз», МО, г. Ногинск.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.01.2008г.

Изъятая алкогольная продукция направлена в муниципальное учреждение «Городская служба контроля качества пищевой продукции» для исследования на соответствие требованиям ГОСТа Р 52404-05, ГОСТа Р 52523-06, ГОСТа Р 51618-00 по органолептическим.

31.01.2008г. должностным лицом Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов:

Коньяк Российский «Три звездочки» трехлетний, 0,5л, дата выработки 09.10.2007г., производитель ОАО «Дербентский коньячный завод», г. Дербент Республики Дагестан, не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия» по наличию осадка (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 61);

Коньяк Российский «Пять звездочек» пятилетний, 0,5л, дата выработки 16.11.2007г., производитель ОАО «Дербентский коньячный завод», г. Дербент Республики Дагестан, не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия» по наличию осадка (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 62);

Вино виноградное натуральное красное сухое «Каберне Совиньон», 0,7л., дата выработки 30.11.2006г., производитель «Вини», АД Болгария, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по наличию осадка и мути (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 57);

Вино виноградное специальное крепкое белое «Мадера», 0,7л., дата выработки 24.05.2007г., производитель ООО «Рус-алка», КБР, Чегемский район, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по наличию осадка (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 58);

Вино виноградное специальное крепкое белое «Анапа», 0,7л., дата выработки 01.09.2007г., производитель ООО «Виноград-2004», КБР, г. Баксан, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по наличию осадка (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 59);

Вино виноградное специальное полудесертное белое «Мускат серебряный», 0,7л., дата выработки 21.05.2007г., производитель ООО «Де Винз», МО, г. Ногинск, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-05 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по наличию осадка (протокол лабораторных испытаний от 01.02.2008г. № 60).

По результатам испытаний и окончанию административного расследования 11.02.2008г. в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КИП» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2008г., с последующим уничтожением конфискованной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-00 «Коньяки российские. Общие технические условия» коньяки по органолептическим показателям должны быть прозрачными, с блеском, без осадка и посторонних включений.

Согласно пункту 4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» данные вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых винах допускается опалесценция.

В соответствии с пунктом 4.1.2. ГОСТ Р 52404-05 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» вина и виноматериалы специальные должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные специальные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного Закона в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, отобранные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям в части наличия осадка и мути.

Довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция не предназначалась для реализации, была приготовлена для возврата и находилась на складе обособленно от остальной продукции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная продукция была изъята из оборота посредством опечатывания либо другого явного обозначения, подтверждающего данный факт. Как усматривается из прайс-листа по состоянию на 30.01.2008г. и ценников (л.д. 19-24), спорная алкогольная продукция предлагалась к продаже неопределенному кругу лиц. Кроме того, косвенным подтверждением указанного является то обстоятельство, что при проведении мероприятий по контролю в отношении Общества руководителем подписаны все процессуальные документы без разногласий с его стороны по существу вменяемого правонарушения. Ссылка ответчика на неосведомленность директора по спорному вопросу отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу оптовом складе находилась на хранении и реализации не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что Обществом предпринимались действия, направленные на недопущение оборота некачественной алкогольной продукции, о чем, в частности, свидетельствуют акт товароведческой экспертизы от 23.11.2007г. № 007086 и заключение к заявке от 23.11.2007г. № 98, согласно которым вино «Мускат серебряный» соответствует требованиям ГОСТ по органолептическим показателям, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом положений статьи 2.1 Кодекса, признал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований государственных стандартов. Следовательно, Общество является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда о привлечении Общества к административной ответственности у апелляционной инстанции нет.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 марта 2008 года по делу №А31-389/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

Л.И.Черных