Судебная практика

Постановление апелляции от 19.01.2009 №А56-11316/2008. По делу А56-11316/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-11316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11314/2008) ОАО “Российские железные дороги“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 года по делу № А56-11316/2008 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Кингисеппское ХПП“

к ОАО “Российские железные дороги“



о взыскание 103 766 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Тулаев А.П. по доверенности №Ю-11/179 от 28.12.2007г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Кингисеппское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» восстановить на лицевом счете истца № 06230765 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов неосновательно списанные денежные средства в сумме 103 766,84 руб.

Решением суда от 30.09.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что прибывшие в период с марта по июнь 2007г. на станцию Кингисепп Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «Кингисеппский ХПП» грузы «жом» и «жмых» фактически отправлены последним назначением на железнодорожные станции Эстонских железных дорог в тех же шестнадцати вагонах, в которых и поступили, следует сделать вывод, что грузы фактически из вагонов не выгружались, следовательно, данное предъявление груза к перевозке характеризуется как переадресовка груза и добор тарифа железной дорогой был произведен правомерно.

Податель жалобы ссылается на телеграммы МПС РФ № И-939 от 01.02.1999г., № ЦМДТ-8/67 от 28.01.2003г., № ЦФД-17/59 от 13.03.2003г. и № ЦМДТ-8/187 от 31.03.2003г., которыми перевозчику предписано при приеме груза к перевозке на экспорт производить добор тарифа в размере разницы между ставками раздела 2 и раздела 3 Прейскуранта 10-01.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с марта по май 2007г. в адрес истца от разных грузоотправителей в шестнадцати вагонах поступили грузы: жом и жмых. В дальнейшем поступивший груз в этих же вагонах был отправлен в адреса покупателей в Эстонию. Перевозки груза от станции Кингисепп до грузополучателей (станция Нарва) были оплачены истцом.



Согласно Начета от 23.11.2007г. на недобор, недовзнос по грузовым перевозкам ответчиком произведено довзыскание недобора в сумме 103 766,84 руб. за разницу в тарифе по разделам № 2 и № 3 Прейскуранта 10-01 по шестнадцати отправкам согласно приложению при переадресовке на экспорт груза, прибывшего со станции отправления по внутренним документам. Основанием для взыскания недобора явился факт отправки груза в Эстонию в тех же вагонах, в которых этот груз прибыл в адрес истца на станцию Кингисепп.

05.12.2007г. ответчиком составлен Акт общей формы № 137 об отказе представителя истца от подписания накопительной карточки для дополнительных сборов от 03.12.2007г.

Не согласившись с правомерностью произведенного списания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела ведомости подачи и уборки спорных вагонов, на основании которых осуществлен учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути. Из данных документов следует, что спорные вагоны подавались истцу под выгрузку на его железнодорожные пути, а затем через некоторое время вновь подавались на его пути уже под загрузку.

Также истцом в материалы дела представлена выписка из «Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14) отражающая состояние порожних вагонов перед их подачей под погрузку истцу. Проверка состояния порожних вагонов осуществлялась работниками железной дороги.

Возражая против предъявленного истцом требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что груз в адреса грузополучателей в Эстонии был отправлен в тех же вагонах, в которых поступил в адрес истца, а также на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие завоз данных грузов автотранспортом.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий ответчика по взиманию доплаты, составляющей разницу в тарифах в связи с переадресовкой грузов, и удовлетворил требования истца, обязав ответчика восстановить на лицевом счете истца сумму 103 766,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного истцом требования и отстаивая правомерность произведенного списания денежных средств, ответчик исходит из предположения того, что поскольку груз был отправлен в адрес грузополучателей в Эстонии в тех же вагонах, в которых он поступил в адрес истца, следовательно, никакой перегрузки (выгрузки и новой загрузки) истцом не производилось, а просто была совершена переадресация груза, что позволяет ответчику довзыскать разницу в тарифах.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание данное утверждение ответчика, поскольку документально оно не подтверждено, а судебное Решение не может быть основано на предположениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на те обстоятельства, что грузы в адрес истца поступили и были отправлены в Эстонию не единовременно, а в период с марта по июнь 2007г. По отправляемым со станции Кингисепп грузам были оформлены новые железнодорожные накладные. Причем в этот период времени железной дорогой не были в отношении спорных шестнадцати вагонов составлены акты о сверхнормативном простое вагонов под выгрузкой или погрузкой, что свидетельствует о своевременности разгрузки и загрузки истцом поступивших грузов. То обстоятельство, что под погрузку для отправки грузов в адреса грузополучателей в Эстонии истцу были предоставлены те же вагоны, в которых груз поступил до этого в его адрес, не могут являться основанием для предположения о том, что груз из вагонов не перегружался.

Ссылки ответчика на документы внутренней проверки (протокол совещания при начальнике службы перевозок от 06.12.2007г., отчет № 17 от 12.11.2007г.), выявившие ряд нарушений допущенных сотрудниками железной дороги, не могут быть приняты в качестве доказательств неправомерных действий истца.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу № А56-11316/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.С. Копылова