Судебная практика

Решение от 27.01.2010 №А56-48547/2008. По делу А56-48547/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 января 2010 года Дело № А56-48547/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Московская страховая компания“

ответчик: 1.ОАО “Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга“

ООО “Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга“, о взыскании 11338,43 руб. при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1.не явился (извещен)

не явился (извещен)

Установил:



Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – истец, ОАО «Московская страховая компания») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - ответчик, ОOО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») 11338,43 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 с крыши жилого дома №43 по ул.Профессора Попова в г. Санкт-Петербург произошло падение льда на автомобиль марки DAEWOO NEXIA гос. номер С 982 АО 47, собственником которого является Васильев В.В.

В результате автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 18 отдела милиции Петроградского района РУВД СПб от 09.03.2007 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2007.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «Московская страховая компания» (полис №0405/78-1098855 от 14.01.2007).

Осмотр автомобиля с целью установления повреждений произведен 03.04.2006 специалистами истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с заказ-нарядом № Страх_Ином-07-00143 от 30.03.2007 составила 11338,43руб.

В связи с наступлением страхового случая истец владельцу DAEWOO NEXIA гос. номер С 982 АО 47 выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в связи с выплатой страхового возмещения является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ОАО «Московская страховая компания» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является ответственным за техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д. 43 на основании договор №158 от 01.12.2006. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.



Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши и карнизов от снега и наледи привело к тому, что в результате падения льда с крыши здания был поврежден автомобиль гражданина Васильева В.В, застрахованный ОАО «Московская страховая компания».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее проведение ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения наледи в день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии указания повреждений корпуса воздушного фильтра в перечне повреждений, установленных УВД и выявлении их при экспертном исследовании, правового значения не имеет, поскольку при наружном осмотре определить в полной мере все, в том числе скрытые повреждения транспортного средства, невозможно. В данном случае локализация повреждений соответствует механизму их причинения.

Ввиду изложенного в иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В качестве ответчика в настоящем деле истец указал также ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», которое в настоящее время реорганизовано с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга»

Следовательно, производство по делу в отношении ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу открыто акционерное общество «Московская страховая компания» 11338,43 руб. ущерба, а также 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова И.М.