Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-03-05 №А41-К2-20811/07. По делу А41-К2-20811/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

05 марта 2008 года

Дело № А41-К2-20811/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прилепин В.В., удостоверение адвоката № 3681, доверенность от 10.08.2007 № 18, Пунякин И.А., отокол общего собрания № 2,

от заинтересованного лица: Пономарев Д.А., веренность от 14.09.2007 № 04-06/1044

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007 по делу №А41-К2-20811/07, принятого судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы “Каштан“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 № 273 о привлечении к административной ответственности,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью фирма «Каштан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2007 № 273 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным Решением Арбитражного суда Московской области, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем инспекции поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, присутствие законного представителя общества при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.10.2007 № 1015 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Химкинского, Солнечногорского и Красногорского районов.

В ходе проверки 15.10.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке (павильоне) общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 4, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке пяти булочек на общую сумму 10 рублей. По данному факту составлен акт проверки от 15.10.2007 № 500073176/1015 (л.д. 55).

Согласно указанному акту проверки, имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника модели АСМ-100 Ф заводской номер 22059490 при продаже товара не применена. Продавец от дачи объяснений по выявленному факту и от подписания акта проверки отказалась. Согласно отметке проверяющих должностных лиц на акте проверки, копия акта проверки с указанием о вызове руководителя общества на 16.10.2007 к 10.00 оставлена в торговой точке.

В назначенную дату с участием генерального директора общества Пунякина И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 № 273 (л.д. 53). К указанному протоколу законным представителем общества даны письменные объяснения о несогласии с фактом административного правонарушения, в связи с тем, что чеки проверяющим были отпечатаны на двух контрольно-кассовых машинах, так как двое проверяющих в разных отделах сделали две покупки – упаковку булочек в одном отделе и пакет сока в другом. Претензии и возражения к названному протоколу законным представителем общества зафиксированы не были, разъяснение инспекцией прав юридического лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ подтверждено подписью руководителя общества.

В протоколе об административном правонарушении содержатся доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки инспекцией в присутствии генерального директора общества вынесено Постановление от 24.10.2007 № 273 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая Решение об отмене указанного постановления налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что несмотря на присутствие генерального директора общества при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 № 273, инспекция допустила нарушение прав общества на стадии составления названного протокола, так как не представила доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени его составления.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.



Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2007 № 273, ему разъяснялись права и приняты письменные объяснения по факту административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия со стороны налогового органа нарушений прав общества и положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании представителями общества, генеральному директору на день составления протокола было известно о проведенной 15.10.2007 в торговой точке общества проверке и о вменяемом обществу административном правонарушении. В день составления протокола генеральный директор представил налоговому органу контрольные ленты контрольно-кассовых машин и видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, на которой зафиксирован момент проверки, но данные материалы инспекцией приняты во внимание не были.

Однако неправильный вывод суда о нарушении налоговым органом прав общества при составлении протокола об административном правонарушении не повлек принятия незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Как установлено судом, проверка 15.10.2007 проводилась должностными лицами налогового органа старшим госналогинспектором Лукшиным В.В. и госналогинспектором Кирсановым И.В. В момент проверки проверяющими совершены покупки в двух разных отделах торговой точки. В каждом отделе установлена контрольно-кассовая машина: в бакалейном отделе модель АСМ-100 Ф заводской номер 22059490 и отделе, где продавались хлебные изделия АСМ-100 Ф заводской номер 20420539. Названные контрольно-кассовые машины принадлежат обществу и зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовых машин № 8698 и № 7009 (л.д. 11,12).

В представленных налоговым органом материалах административного дела имеются данные и снятый Z-отчет только с контрольно кассовой машины, находящейся в бакалейном отделе с заводским номером 22059490. Однако при покупки упаковки булочек применялась контрольно-кассовая машина с заводским номером 20420539, установленная в соответствующем отделе торговой точки. Данный факт подтвержден представленной обществом в материалы дела контрольной лентой указанной контрольно-кассовой машины (л.д. 44).

Как следует из акта проверки от 15.10.2007 № 500073176/1015, проверка начата в 13 часов 25 минут. Согласно представленной обществом контрольной ленте в указанное время сумма 10 рублей за покупку упаковки булочек пробита на контрольно-кассовой машине с заводским номером 20420539.

Имеющийся в материалах административного дела Z-отчет подтверждает применение контрольно-кассовой машины с заводским номером 22059490, находящейся в бакалейном отделе, при покупке вторым проверяющим пачки сока стоимостью 72 рубля.

Данный факт представителем инспекции в судебном заседании не опровергнут.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась представленная обществом в материалы дела видеозапись, сделанная камерой наблюдения, которой подтверждается, что должностными лицами инспекции совершались одновременно покупки в двух отделах общества. Также, видеозапись зафиксировала, что проверяющими не предъявлялось поручение на проведение проверки от 11.10.2007 № 1015 и действия должностных лиц налогового органа при совершении покупок свидетельствуют о намеренном создании ситуации, в которой у сотрудников общества отсутствовало время для применения контрольно-кассовой техники, а также о намеренном неполучении проверяющими на руки отпечатанных чеков. Несмотря на это, факт применения обществом контрольно-кассовой техники в момент проверки доказан материалами дела.

В связи с изложенным, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2007 по делу № А41-К2-20811/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова