Судебная практика

Постановление от 2010-04-14 №А50-38386/2009. По делу А50-38386/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-2331/10-С2

14 апреля 2010 г.

Дело № А50-38386/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» (далее – общество) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу № А50-38386/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» - Широкова И.С. (доверенность от 14.01.2010).

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каменских И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо), обществу и конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Лысьвастройзаказчик» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое Постановление признано недействительным как не соответствующее закону, судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность окончания исполнительного производства ввиду отсутствия подлежащего передаче движимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1472/2008 принято Решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества возвратить муниципальному унитарному предприятию «Лысьвастройзаказчик» движимое и недвижимое имущество. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство.

В ходе его исполнения недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе, передано взыскателю по актам приема-передачи от 12.02.2009.

В результате розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество, перечисленное в исполнительном листе, списано по актам в 2006-2007 годах, в связи с чем должностным лицом 11.11.2009 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что спорное движимое имущество должнику не передано, требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены.

Суды также пришли к выводу, что списание имущества и отсутствие его на балансе в составе основных средств не свидетельствуют о фактическом исполнении документа либо о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку из материалов дела не следует, что данное имущество уничтожено, акты о его уничтожении в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся движимого имущества, не подтверждают отсутствие его как такового.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным спорное Постановление судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2009 по делу № А50-38386/2009 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи Н.В. Наумова

А.В. Кангин