Судебная практика

Решение от 2008-12-04 №А56-30880/2008. По делу А56-30880/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

04 декабря 2008 года Дело № А56-30880/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сергиенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.

при участии

от истца: представителя Мушкет С.И. (доверенность от 04.09.2008 № РГ-Д-2342/08)

от ответчика: представителя Зверевой А.А. (доверенность от 01.01.2008 № 43)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

к ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“

о взыскании 15890 руб. 00 коп.

Установил:

Истец – открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ о взыскании 15890 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку вместе с претензией не была представлена справка о ДТП по форме Ф31 с указанием сведений о наличии или отсутствии правонарушений в действиях всех участников ДТП.

истец указал сумму страхового возмещения без учета износа.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

17.06.2006 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВОЛЬВО 12», государственный регистрационный номер К 447 ХС 47, под управлением Федорова С.Ф., и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак О 471 ОВ 78, под управлением Матвеева М.В., в результате которого, последнему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2006, вынесенному ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Федорова С.Ф., управлявшего автомобилем марки « ВОЛЬВО 12», государственный регистрационный номер К 447 ХС 47 и допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ.

На момент причинения вреда автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак О 471 ОВ 78 был застрахован в ОСАО “Ресо-Гарантия“ по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № SYS158260891 от 11/04/2006.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 15890 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта.

Повреждения автомобиля отражены в справке ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 17.06.2006, акте осмотра транспортного средства от 24.06.2006 № 06-24СПб 41

На основании заявления о наступлении страхового случая от 19.06.2006 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15890 руб. 00 коп., что подтверждается счетом ООО «Маравия» от 29.07.2008 №СПС – 04021 Е, заказ-нарядом №СПС/Знд-22716/П, актом выполненных работ от 29.07.2006 и платежным поручением от 08.08.2006 № 8640.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «ВОЛЬВО 12», государственный регистрационный номер К 447 ХС 47 на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА 0280225046).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией № АТ-452787 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Необходимость учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13337/06.

Доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены положения п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку к претензии не была приложена справка о ДТП по форме Ф31 с указанием сведений о наличии или отсутствии правонарушений в действиях всех участников ДТП, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Перечисленные в законе основания, не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик должен доказать то обстоятельство, что неисполнение истцом предусмотренных законом обязанностей, сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт непредставления ответчику справки ГИБДД об участниках ДТП, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку основания и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждаются другими доказательствами.

Так сведения о наличии вины причинителя вреда, содержаться и в других фиксирующих событие документах, как-то Постановление по делу об административном правонарушении, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2006 вынесенному ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым С.Ф., управлявшим автомобилем марки «ВОЛЬВО 12», п. 8.4 ПДД РФ., не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.

Таким образом, характер совершенного правонарушения указывает на отсутствие вины в ДТП РФ, водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150».

При этом, ответчик, на которого в силу закона возложенная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств также не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения, являющиеся для истца убытками.

Представленные истцом в дело документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, вину причинителя вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения в сумме определенной по результатам независимой оценки..

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 15890 руб. 00 коп. – страхового возмещения и 635 руб. 60 копеек – расходов по госпошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.