Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-12 №А40-21934/2008. По делу А40-21934/2008. Российская Федерация.

?? ?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6045/2010-ГК

город Москва Дело № А40-21934/08-83-175

«12» апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: С. О. Басковой, А. Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод железобетонных изделий № 21”

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010г.

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу № А40-21934/08-83-175

по и Ф.И.О. к Наумову Родиону ООО «Компания РОСТА», ИФНС № 20 по г.Москве о признании недействительными учредительного договора и устава ООО «Компания РОСТА»,

при участии:

истца: Оганезова Н. В., по дов. б/н от 22. 10. 2009г.

от ответчиков: Наумова Р. В., Тернова О. О.- по дов. б/н, от 22. 10. 2009г., от ООО «Компания РОСТА» - Тригуба Е. В. по дов. №5 от 12. 01. 2010г., от ИФНС №20 по г. Москве- не явился, извещён;

от третьего лица: Бельдиев А. И. по дов. №121/юр. От 12. 10. 2009г.

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010г года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо - ОАО «Завод железобетонных изделий № 21” обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2010г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив ст.ст. 49, 70 АПК РФ, поскольку признание иска ответчиками нарушает права третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчиков Наумова Р. В., ООО «Компания РОСТА» доводы апелляционной жалобы не признали. Обжалуемое Решение считают законным и обоснованным. Пояснили, что признание иска ответчиками связано с наличием судебного акта, подтверждающего позицию истца, вследствие чего бессмысленно не признавать исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указала в исковом заявлении истица, в декабре 2006г. она узнала, что является участником ООО «Компания РОСТА» с долей в размере 50% от уставного капитала Общества, приобретенной по договору уступки от 28.01.2004г.

Утверждения Боруновой Г.В. о том, что она не изъявляла желания участвовать в Обществе, не участвовала ни в собрании от 28.01.2004г., на котором были утверждены спорные документы Обществ, ни в последующих собраниях и в делах Общества, не подписывала документы Общества: устав, учредительный договор, протокол № 10 от 29.01.2004г., ответчиками не опровергнуты. Напротив, ответчики в суде первой инстанции в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ иск признали. Указали, что Борунова Г.В. действительно учредительные документы Общества не подписывала, участия ни в собрании ни в деятельности Общества не принимала, в распределении прибыли Общества не участвовала.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошенная свидетель Гончарова А.А. показала, что в ООО «Компания РОСТА» работала с марта 2002 по сентябрь 2006г. в должности юрисконсульта. В силу своих функциональных обязанностей занималась в том числе и оформлением внутренних документов Общества (протоколов). Борунову Г.В., как и других участников Общества - Наумова Р.В., Яковлева С.В., 28.01.2004г. не видела. Спорные документы были составлены ей по поручению Наумова Р.В., кто их подписывал она не видела.

Суд первой инстанции признание иска принял.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признание иска ответчиками нарушает его права, поскольку в настоящее время в судебном порядке оспаривается сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между ОАО «Завод железобетонных изделий № 21” и ООО «Компания РОСТА». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель так же указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие истицы в ООО «Компания РОСТА»: результаты экспертизы, проведенной по делу № А40-55258/07-131-471, вступивший в силу приговор Перовского районного суда г.Москвы от 27.02.2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Поскольку Решением межокружного третейского суда от 24. 07. 2009 признаны недействительными договор уступки доли в уставном капитале ООО «Компания РОСТА» от 28. 01. 2004 и протокол собрания участников ООО «Компания РОСТА» № 10 от 28. 01. 2004. В рамках рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи в указанных документах выполнены не истцом.

Суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах полагает, что признание иска ответчиком ООО «Компания РОСТА», не противоречит законам и не нарушает права третьих лиц, поскольку по делам возникающим из корпоративных отношений в первую очередь затрагиваются интересы общества и его участников. Деятельность же общества с участием лиц, которые третьими лицами воспринимались, как участники общества является самостоятельным обстоятельством, подлежащим исследованию по требованиям третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований участия истицы в ООО «Компания РОСТА» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречило бы п.п.2, 4 ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010г. по делу № А40-21934/08-83-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: А.Н.Крылова

Судьи: С. О. Баскова

А. Л. Деев